Дело № 2-196/2025

УИД 60RS0001-01-2024-004650-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – Чижа Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2024 отменено решение Псковского городского суда от ***2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ***2023 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***2023. Признаны незаконными заключения, утвержденные начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области ***.2022, которыми ФИО1 отказано в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. 

С ***2022 и до момента обращения с настоящим иском, истец был лишен возможности осуществлять охоту, а также чувствовать себя в безопасности. ***.2024 на истца было совершено нападение, по факту которого было написано заявление в полицию. В ходе нападения истцу были нанесены побои, а также уничтожено принадлежащее ему имущество. Все это время истец находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания и чувство беспомощности и несправедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчиков. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что нравственные страдания и переживания вызваны именно незаконными (противоправными) действиями должностных лиц Управления. Принятие решения об отказе в выдаче лицензии на оружие было осуществлено сотрудниками Управления в соответствии с их полномочиями и должностными обязанностями, незаконность в действиях должностных лиц Управления отсутствует. Полагал, что при рассмотрении исковых требований следует учитывать поведение самого истца. Так, несмотря на принятое решение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, указанное решение ФИО1 не было исполнено. Злоупотребление своими правами привело к необходимости применения к нему мер предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, в результате которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.4, ст. 20.10 КоАП РФ. Необоснованные действия ФИО1 по отказу от выполнения требований законодательства об оружии усугубили настоящее положение истца, вынудив реализовать в отношении него дополнительные меры административного воздействия. Обстоятельства причинения морального вреда, которые, по мнению заявителя, наступили в результате необоснованных действий должностных лиц Управления Росгвардии, вызваны нежеланием соблюдать требования законодательства об оружии самого истца, что подтверждается, вступившими в силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, что ***2022, посредством портала Госуслуг, истец обратился в Управление Росгвардии по Псковской области с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. 

На основании заключений от ***2022 истцу отказано в выдаче лицензий по основанию пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку в 2021 году он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, 

Постановлением судьи Псковского городского суда от ***2021 по делу об административном правонарушении № 5-1273/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением судьи Псковского городского суда от ***2021 по делу об административном правонарушении № 5-3554/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Данное правонарушение отнесено главой 20 КоАП РФ к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административными исками о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия. 

Решением Псковского городского суда от ***2023 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исков к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от *** и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***2023 решение Псковского городского суда от ***2023 оставлено без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2024 отменены судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Признаны незаконными заключения, утвержденные начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области ***2022, которыми ФИО1 отказано в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом (л.д. 66-72). 

При этом судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ указано на отсутствие данных о повторном привлечении в течение года ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку на момент совершения ***.2021 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, постановление судьи Псковского городского суда от ***2021 еще не вступило в законную силу. 

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 приводит доводы о том, что в период с ***.2022 и до момента обращения с настоящим иском, истец был лишен возможности осуществлять охоту, а также чувствовать себя в безопасности. ***2024 на истца было совершено нападение, по факту которого было написано заявление в полицию. В ходе нападения истцу были нанесены побои, а также уничтожено принадлежащее ему имущество. Все это время истец находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания и чувство беспомощности и несправедливости. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями должностных лиц Управления Росгвардии по Псковской области, выразившихся в отказах ***.2022 в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия. Указание в иске о переживаниях, связанных с отказом в выдаче лицензий, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Сам по себе факт отмены судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по административному делу № 2а-858/2023 по иску ФИО1 о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, не подтверждает посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.