УИД 26RS0031-01-2025-001016-43

№ 1 – 170 / 25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Шагина А.И., представившего удостоверение № 4003 и ордер № Н 470825 от 17 июля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, назначенного последнему по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края ФИО1 от 27.06.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу 30.07.2024, а так же подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, назначенного последнему по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края ФИО1 от 27.06.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу 30.07.2024, по которым наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами он не отбыл, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7, желая осуществить поездку на автомобиле, 04.04.2025 примерно в 14 часов 30 минут, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> на котором начал движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществил поездки по улицам г. Зеленокумска Советского муниципального округа Ставропольского края. Далее не позднее 15 часов 25 минут 04 апреля 2025 года, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, была предпринята остановка инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» транспортного средства под управлением ФИО7, на что последний предпринял меры скрыться от сотрудников Госавтоинспекции. В результате чего, не позднее 15 часов 30 минут 04.04.2025, напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками Госавтоинспекции. Затем, последний, препровождён в служебный автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 0641/26 и доставлен в помещение ДЧ ОМВД России «Советский» для дальнейшего разбирательства. Где инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» старший лейтенант полиции ФИО2, в виду наличия признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, 04 апреля 2025 года, в 16 часов 40 минут отстранил ФИО7 от управления указанным автомобилем. Далее, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» старший лейтенант полиции ФИО2, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. №, 04 апреля 2025 года, в 16 часов 48 минут, находясь в помещении административного здания ОМВД России «Советский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, потребовал от ФИО7 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Далее, 04.04.2025 ФИО7, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГБУЗ СК «Советская РБ» по адресу: 

<

адрес> где обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте ФИО7, обнаружено: ФИО8, альфа-пирролидиновалерофенон, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 от 04.04.2025 установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО7 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО7 по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что 04.04.2025 он поехал в аптеку, так как его ребенку стало плохо, когда ехал обратно, сотрудники полиции ждали его около магазина «Кристал», он увидел автомобиль ДПС когда они подали звуковой спецсигнал и попытались его остановить, он сначала остановился, а потом увидел Шалина и поехал дальше к своему дому в сторону ул. Ленина. Затем он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС Шалин, он находился в форменном обмундировании и предложил предъявить документы. Водительского удостоверения у него не было, так как его сдал, поскольку был подвергнут административному наказанию. Далее его забрали в отдел полиции, там он проходил медицинское освидетельствование. Результат был ноль. Его затем отвезли в больницу на освидетельствование. Ему показали, что было обнаружено - альфа-пирролидиновалерофенон. Он не знает, как это вещество оказалось у него в организме. Запрещенные вещества и алкоголь он не употреблял. Считает показания свидетеля Шалина лживыми, поскольку у него предвзятое к нему отношение, считает, что сотрудник ГИБДД мог сфальсифицировать результаты его анализов. Свою вину он признает только в том, что он сел за руль без водительского удостоверения.

Виновность ФИО7, по мнению суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» ФИО2 в качестве свидетеля показал, что 04.04.2025 они с его напарником ФИО3 несли службу по улице Калинина, увидели как проехала Лада Гранта, пытались ее остановить, подавая спец сигналы, данный автомобиль увеличил скорость, проехал на красный свет светофора и остановился только на улице Ленина, вышел водитель и начал убегать. Его напарник догнал его, одел наручники, после чего был доставлен в МВД «Советский» для составления материала. Это происходило примерно в 15 часов 30 минут. На подачу спец сигнала подсудимый не реагировал. Когда догнали ФИО7 он был в возбужденном состоянии, испугался. Он составлял административный материал, с протоколом подсудимый был ознакомлен. Проводили освидетельствование, анализы направили в г. Ставрополь. О том, что ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами он узнал лишь впоследствии когда пробили по базе.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» ФИО3 в качестве свидетеля показал, что ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, год назад. 04.04.2025 ближе к вечернему времени дежурили, ехали по маршруту по улице Калинина, увидели ФИО7 на Ладе Гранте 17217, так как ему известно, что он лишен права на управление транспортным средством. В тот день он опять увидел, что ФИО7 передвигается на ТС, направились за ним, попытались его остановить, включили мигалку, попытались его прижать к обочине, он не останавливался, начал съезжать на улицу Бульварную нарушил ст. 12.13 КоАП РФ, проехал на красный цвет светофора, пытался скрыться. Они его догнали, он пытался остановиться у своего дома, но проскочил. Начал убегать, он за ним вышел, побежал, напарник остался в машине, он его задержал, заломил руки за спину, одел наручники и начали составлять протокол. У ФИО7 явных признаков опьянения не было, у него были дикие глаза, дикий смех, его состояние не соответствовало нормальному, ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как не доверят их прибору. Они поехали в больницу, в больнице он сдал анализы. После чего они возбудили административное расследование по ст. 12.8 КоАП РФ, так как в анализах были обнаружены биохимические материалы. И когда пришла справка из города Ставрополь, были вызваны сотрудники ГИБДД и оформили по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В связи с чем был выделен материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ФИО7, ранее работал в такси, свидетель его формально знает.

В судебном заседании врач ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО5 в качестве специалиста показал, что он 04.04.2025 составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7 Его доставили в больницу для освидетельствования, были использованы алкотестер и моча. Алкотестер показал результат этанола 0,00 мл/л. У ФИО7, были расширены зрачки. Порядок освидетельствования предусматривает взятие мочи и отбор пробы выдыхаемого воздуха алкотестером. В приемном отделении медицинская сестра берет пробу биологического объекта, запечатывает и отправляет в медицинское учреждение. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2203 в биологическом объекте ФИО7 (мочи) обнаружено габапентин, альфа-пирролидиновалерофенон. Акт выносится при самом факте наличия данного наркотического вещества. 

Указанные показания свидетелей обвинения устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, противоречий в них судом не установлено, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами:

- определением 

<

адрес> составленного 04.04.2025 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бланк протокола изготовлен типографским способом на листе бумаги и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. Все необходимые реквизиты протокола заполнены, в том числе проставлена подпись лица, его вынесшего и лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 56);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленного 04.04.2025 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бланк протокола изготовлен типографским способом и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъёмки. Все необходимые реквизиты протокола заполнены, в том числе проставлена подпись лица, его вынесшего, и лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 57;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленного 04.04.2025 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бланк протокола изготовлен типографским способом на листе бумаги и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. Все необходимые реквизиты протокола заполнены, в том числе проставлена подпись лица, его вынесшего и лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 58);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 04.04.2025 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО7 собственноручно написал «согласен». Бланк акта изготовлен типографским способом и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. Все необходимые реквизиты акта заполнены, в том числе проставлена подпись лица, его вынесшего, и лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 59);

- чеком измерительного прибора «МЕТА» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: 0.024 мг/л алкоголя в воздухе. Чек изготовлен типографским способом красителем черного цвета. Рукописно красителем синего цвета проставлена подпись лица, его вынесшего, и лица, в отношении которого проводилось освидетельствование (л.д. 60);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 04.04.2025 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО7 собственноручно написал «согласен». Бланк протокола изготовлен типографским способом и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. Все необходимые реквизиты акта заполнены, в том числе проставлена подпись лица, его вынесшего, и лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 61);

- справкой, составленной 04.04.2025 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по результатам освидетельствования, изготовленная типографским способом на листе бумаги и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. В которой указано, что окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического объекта. Проставлена подпись лица, ее вынесшего (л.д. 62);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 составленного 04.04.2025. Бланк акта изготовлен типографским способом и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. С результатом исследования 0.00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С забором биологического объекта. Заключение: от 16.04.2025 установлено состояние опьянения. Все необходимые реквизиты акта заполнены, в том числе проставлена подпись лица, его вынесшего (л.д. 64);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 11.04.2025, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с результатом исследования: обнаружено ФИО8, альфа-пирролидиновалерофенон (л.д. 65);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного 06.05.2025, в связи с достаточными данными полагать о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КРФ об АП в действиях ФИО7 Бланк постановления изготовлен типографским способом и заполнен рукописным способом красителем синего цвета. Все необходимые реквизиты акта заполнены, в том числе проставлена подпись лица, его вынесшего, и лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2025 года, согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО7, состоящее из 11 (одиннадцати) документов и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО7, предоставленные сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» (л.д. 50-55);

- протоколом выемки от 23.05.2025 года, согласно которого, со двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО7, было изъято транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 года, согласно которого на территории парковки ОМВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым 04.04.2025 года управлял ФИО7 находясь в состоянии опьянения (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на против домовладения по адресу: 

<

адрес> на который указал подозреваемый ФИО7, пояснив, что именно от двора вышеуказанного домовладения, он 04.04.2025 примерно в 14 часов 30 минут начал движение в состоянии опьянения, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Также участвующий в осмотре, подозреваемый ФИО7 добавил, что именно на данном участке местности, а именно напротив вышеуказанного двора домовладения, после того, как он осуществил поездку по улицам г. Зеленокумска в состоянии опьянения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> его 04.04.2025 примерно в 15 часов 30 минут остановили сотрудники ДПС. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 97-99).

В подтверждении виновности ФИО7 государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 мая 2025 года, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ ИДПС ГИБДД ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО2 об обнаружении им в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Указанный процессуальный документ по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО7 признаков уголовно-наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта инспектора ДПС ФИО2 не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу.

Также виновность подсудимого ФИО7 подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края ФИО6 от 27.06.2024 к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вступившего в законную силу 30.07.2024 (л.д. 23-28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края ФИО1, от 27.06.2024 к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вступившего в законную силу 30.07.2024 (л.д. 29-34).

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда являются достоверными в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. 

Виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО3 и ФИО2, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, а также объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым, у суда нет оснований. 

При этом доводы защитника о фальсификации биологического объекта (мочи) ФИО7 в Химико-Токсикологической Лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» при химико –токсикологическом исследовании, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования. 

Суд расценивает доводы подсудимого и стороны защиты о возможной подмене биопробы как несостоятельные, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обосновании вины подсудимого.

Оценив показания подсудимого ФИО7 и сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также показаниям специалиста ФИО5 суд отдает предпочтение последним, т.к. они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Утверждения подсудимого ФИО7 о предвзятом отношении к нему инспектора ДПС ФИО3 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре. 

Изучив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7, подлежат квалификации судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22), ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 по состоянию на 04.04.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО7 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО7 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО7, которое совершено против безопасности дорожного движения. 

К данным о личности суд относит то, что ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО7, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО7 наказание, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. 

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст. 49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката Шагина А.И. осуществляющего защиту подсудимого ФИО4 в судебном заседании заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО7 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, состоящее из 11 документов и лазерного диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Ю. Алдошина