Судья Фабричнов Д.Г. 

№ 22-1824/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

19 октября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Люсковой И.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Савина Ю.В. и его защитника - адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Савина Ю.В. – адвоката Фокичевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года, которым 

Савин Ю. В., 

<

ДАТА>, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

26 мая 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (не отбыто наказание в виде обязательных работ - 56 часов, неотбытый срок дополнительного наказания на 24 августа 2020 года составляет 1 год 9 месяцев 12 дней); 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 5 дней лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, неотбытое Савиным Ю.В. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, переведя при этом наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

К месту отбывания наказания Савину Ю.В. постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фокичевой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Грибановой О.Н., которая просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 1 июля 2020 года в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и суровым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Дознание производилось в сокращенной форме, а судебное разбирательство – с применением особого порядка. Полагает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как раскаяние в содеянном, которое установлено в ходе дознания и отражено в обвинительном постановлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что при задержании ФИО1 сам признался сотрудникам полиции, что был пьян и лишен водительских прав, после чего добровольно явился в отдел полиции и написал чистосердечное признание, давал подробные признательные показания в качестве подозреваемого. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление по причине стечения жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания. В показаниях ФИО1 и Ч., оглашенных в судебном заседании, отражено, что ФИО1 сел за руль автомобиля, так как его собаке нужна была срочная помощь, а вызвать такси не представлялось возможным. Судом не принято во внимание и не отражено в приговоре поведение ФИО1 после совершения преступления. ФИО1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости до судебного заседания. Кроме того, ФИО1 не имеет автомобиля, которым мог бы воспользоваться. Считает, что Действия ФИО1 направлены на то, чтобы в дальнейшем исключить возможность аналогичного противоправного поведения. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда от 26 мая 2020 года в виде обязательных работ без каких-либо нарушений. Просит изменить приговор, учесть все смягчающие обстоятельства и данные о личности, смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного ФИО1 

Учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие у него пожилой матери-инвалида. Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом в полной мере оценено отношение осужденного к содеянному.

Обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам в связи с задержанием осужденного, состояние алкогольного опьянения установлено при проведении соответствующих процессуальных действий. Действия ФИО1 не повлияли на расследование преступления, осужденный не предоставлял информацию, неизвестную правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что суд не учел раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления вследствие стечения жизненных обстоятельств и совершение преступления по мотиву сострадания, поскольку указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поведение осужденного после совершения преступления и отбывание им наказания в виде обязательных работ по приговору суда не свидетельствует об исправлении осужденного и не влияет на вид и размер назначенного ему наказания. 

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ, а также требованиям ст.47, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С мотивированными выводами суда о невозможности назначения осужденному наказания условно суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Киселев