П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 22 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гранина А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Красноярова Д.Н.,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО4, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

(дата), в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО4, руководствуясь единым корыстным умыслом, по адресу: (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

(дата), в дневное время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес), в которой проживает Потерпевший №1 совместное хозяйство с которой не ведет, права распоряжаться ее имуществом не имеет. Достоверно зная, что в зале квартиры имеется дорогостоящий телевизор и музыкальный центр с колонками, принадлежащие Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 решил воспользоваться тем, что мать дома отсутствует и похитить принадлежащее ей имущество: колонки от музыкального центра и телевизор, чтобы впоследствии их продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, (дата), около 12 часов 00 минут, прошел в зал квартиры по вышеуказанному адресу, где отсоединив от музыкального центра, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две колонки от музыкального центра «SAMSUNG», модель № PSZS530E, по цене 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, которые продал в обмен на спиртное, намереваясь в дальнейшем продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Продолжая действовать из корыстных побуждений в соответствии со своим единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1, (дата), около 16 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по-прежнему находясь в (адрес), вновь зашел в зал квартиры по вышеуказанному адресу, где отсоединил от сети стоящий в мебельной стенке телевизор «SAMSUNG», модель № в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром электропитания, общей стоимостью 12 000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, (дата), в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО4, руководствуясь единым преступным умыслом, тайно похитил вышеуказанное, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению: продал колонки от музыкального центра ФИО1 за спиртное, а телевизор продал ФИО2, потратив вырученные деньги на покупку спиртного, продуктов питания и сигарет.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простила его. 

Подсудимый ФИО4, защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО4 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО4, (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «SAMSUNG», модель UEF32F4020AW, две колонки от музыкального центра «SAMSUNG», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей;

- следы рук, дактокарты на имя ФИО4, Потерпевший №1, ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская