Дело №2а -334/2017 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с вышеуказанным иском к административному ответчику указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в МИФНС России №5 по Брянской области на налоговом учете в качестве плательщика НДС; ЕСН и НДФЛ. Так как административным ответчиком не были своевременно уплачены суммы по данным налогам МИФНС России №5 по Брянской области была вынуждена обратиться в суд с иском об их принудительном взыскании. 

Иск был судом удовлетворен, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи, с чем административным истцом административному ответчику были начислены в соотвествии со ст.75 НК РФ пени за период с 03.02.16 по 01.07.2016 и выставлены требования от 15.03.2016 №60817 и от 07.07.2016 года №61603; и №61659, в которых ФИО2 было предложено оплатить их в срок до 04.04.2016 и 27.07.2016 года соответственно, что им не было сделано, в связи, с чем административный истец обратился с иском в суд и просил взыскать с административного ответчика в ее пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья, в котором просил в иске административному истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Учитывая ходатайство административного ответчика, которое было судом удовлетворено, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав представленные сторонами документы, признанные допустимыми доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, и не отрицалось административным ответчиком, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предпринимателем и был обязан к уплате на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В 2011 году административный ответчик свою предпринимательскую деятельность прекратил, не оплатив часть налогов, что было выявлено в ходе камеральной проверки. Так как административный ответчик добровольно данные налоги не оплатил, административный истец обратился с иском в Клетнянский районный суд о принудительном взыскании задолженности по налоговым платежам.

Решением Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС к ФИО2 были удовлетворены и с последнего была взыскана задолженность по налоговым платежам. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи, с чем в соотвествии со ст.75 НК РФ административным истцом пропорционально неисполненной части решения суда начислены пени за период с 03.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен требованиями от 15.03.2016г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и61659 с установлением срока для их оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Как указал административный ответчик в своем письменном заявлении, уплатить начисленные ему пени он не в состоянии, так как является инвалидом и кроме пенсии иных доходов не имеет. Из его пенсии производятся отчисления в размере 50 % по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем пени ему оплачивать совершенно нечем, поэтому он требования и не исполнил.

При этом никаких возражений по расчету пени, а так же по их сумме ни от административного ответчика, ни от его представителя суду не поступило, в связи с чем проверив данный расчет суд признает его верным и обоснованным и принимает его, как доказанным административным истцом.

В соответствие с пп. 9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а так же пени и штрафы в порядке установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соотвествии с п.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Судом установлено, что срок обращения с иском административным истцом не пропущен, так как административный истец в установленные законом сроки обратился изначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в чем ему было отказано на основании возражений ФИО2, а затем в течение установленного законом 6-ти месячного срока с даты вынесения судебного приказа, с иском в суд. 

Неисполнение административным истцом обязанности выплаты налоговых обязательств по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного ответчика послужило основанием для направления ему административным истцом в порядке ст.69, 70 НК РФ требований об уплате налога, пени как не взысканных с налогоплательщика в бесспорном порядке (ст.46, 47 НК РФ).

В установленный в требованиях срок (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) налоговые обязательства административным ответчиком не были исполнены, в связи, с чем требования административного истца подлежат удовлетворению, так как только отсутствие или недействительность основного налогового обязательства (по уплате недоимки образовавшейся в результате неисполнения решения суда) прекращает дальнейшее существование обязательства по уплате пени.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а административным ответчиком доказательств о наличие инвалидности с указанием ее группы не было предоставлено суду, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствие со ст. 144 ч.1 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МИФНС России №5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании пени по неисполненному решению Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России №5 по Брянской области пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08. 2017года.

Председательствующий