Дело № 12-56/2025

РЕШЕНИЕ

01.12.2025 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., с участием лица в отношении которого составлен протокол ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу подал жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что его действия вызваны крайней необходимостью – он вез в больницу знакомую ФИО4, которой понадобилась экстренная медицинская помощь; неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, неправомерно отказано в назначении СМЭ ФИО4 для определения тяжести состояния ее здоровья.

В судебном заседании ФИО1 просили жалобу удовлетворить, производство прекратить, применив ст.2.7 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении ФИО1 соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы в том числе установленные судом первой инстанции в пределах компетенции в ходе рассмотрения дела, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 119 км АД Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес> Республики Крым в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения; что также подтверждается - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о совершении ФИО1 административного правонарушения, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4),

- результатом продутия Алкотест-Драгер 6810 ARAM2254 от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому у освидетельствуемого ФИО1 во время исследования алкоголя в выдохе обнаружено 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д5); - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 6), -актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем освидетельствуемый согласился, о чем в акте собственноручно указал (л.д.7); -протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8); - требованием ИЦ МВД по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ранее не судим (л.д.8); - справкой ОГАИ по правонарушениям в отношении ФИО1, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, за исключением ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.11-13); - видеозаписями, согласно которым зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в частности отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов (диск, л.д. 10);

- показаниями допрошенного мировым судьей судом в качестве свидетеля должностного лица, составившего административный протокол ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать он не имеет, также суду показал, что им составлялся административный протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 119 км АД Симферополь-Красноперекопск – граница с 

<

адрес> сотрудниками СОП № с дислокацией в 

<

адрес>, кем именно он не помнит, был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он прибыл на место, провел освидетельствование ФИО1, после установления у ФИО1 состояния опьянения им был составлен административный протокол. При проведении освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласия не высказывал, был со всем согласен;

- показаниями допрошенной мировым судьей, в качестве свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в гостях у ФИО1, где ночью порезала руку, из которой шла кровь фонтаном, она находилась в истерике и просила ФИО1 ее спасти. ФИО1 вызывал скорую помощь, где ему сказали, что скорая будет ехать долго, после чего он перевязал ее руку и повез на машине в больницу. Подтвердившая в судебном заседании о том, что оказывал ей первую помощь в больнице врач мужчина;

- показаниями допрошенного судом, в качестве свидетеля ФИО5 дежурного врача приемного отделения ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» который пояснил, что ФИО4 была доставлена в приемное отделение сотрудниками полиции Красноперекопской ЦРБ с резаной раной левого предплечья, на рану была наложена давящая повязка, с учетом того, что повреждены были мелкие вены, угрозы ее жизни не было, раны не кровоточили, порезы были незначительные. После того, как ей наложили давящую повязку, в виду того, что она находилась в состоянии опьянения, из-за высокого давления, рана начала кровоточить, после чего ей наложили швы. Необходимости вести ее в больницу, не дожидаясь скорой не было, в экстренных случаях необходимо оказать первую помощь и обязательно дождаться квалифицированных специалистов, в случаях неправильной транспортировки возрастают риски.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, что его действия вызваны крайней необходимостью – он вез в больницу знакомую, которой понадобилась экстренная медицинская помощь; неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, неправомерно отказано в назначении СМЭ ФИО4 для определения тяжести состояния ее здоровья правильно не приняты судом первой инстанции и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают наличие нарушение в действиях ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 просил применить к его действиям ст. 2.7 КоАП РФ.

Обсуждая данную позицию ФИО1 прихожу к следующему.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, таких крайних обстоятельств не наступило, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании дежурного врача ФИО5. При этом при условии что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часу ночи, являлся лицом, который употребил алкоголь, и при наличии факта вызова им скорой помощи, и не дождавшись ее прибытия, находясь в населенном пункте (где есть соседи) ФИО1 принимая решение сесть за руль ТС и направляться из 

<

адрес> в 

<

адрес>, должен был предусмотреть возможное возникновение опасных обстоятельств для иных участников дорожного движения в целом, так и для ФИО4, в том числе как пассажира автомашины, которой управлял ФИО1.

Оснований для проведения экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО8 мировой суд не нашел, и не находит для этого оснований и районный судья, поскольку данный довод не опровергает наличие нарушения в действиях ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и не опровергает и не исключает версию того, что порез руки ФИО4, в данной конкретной ситуации мог быть устранен иными средствами минуя необходимость садиться за руль ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1, что он спас человека и ФИО4 не умерла от кровопотери, и от его действий в виде управления ТС в состоянии опьянения не наступили негативные последствия для иных лиц, является несостоятельным, поскольку установлено, что угрозы жизни и здоровью ФИО4 не было, ФИО1 не верно оценил обстановку, не дождавшись скорой помощи, не обратившись в ФАП 

<

адрес> или соседям, принял неверное для себя решение сесть за руль в состоянии опьянения, то есть должен был понимать и осознавать, что он нарушает п.2.7 ПДД РФ если будет остановлен сотрудниками полиции. То есть причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

Судом отказано ФИО1 в ходатайстве в вызове и допросе судом сотрудников СОП 

<

адрес>, которые его остановили на дороге в момент управления им ТС, так как сведения о данных лицах суду не представлены, по материалу факт остановки ТС под управлением ФИО1 именно сотрудникам СОП 

<

адрес> не усматривается.

Остальные доводы ФИО1 не указывают на нарушения, которые бы позволили суду прекратить производство по делу.

Таким образом доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебного акта не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении или акта освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Оснований для прекращения производств по делу нет.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей правильно установлено свершение повторного дорожного административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим наказание мировым судьей правильно признано наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины. Иных смягчающих нет и судом также не установлено.

В процессе рассмотрения дела судьей не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Также судом не установлены обстоятельства, которые могут являться основанием для признания административного правонарушения, вменяемого ФИО1 малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Шевченко