Судья Лемешко А.С. Дело № 12-34/2021

(номер дела в суде первой 

инстанции № 5-15/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «Благоустройство города «Севастополь», Общество) – Ольжича Олега Олеговича на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «Благоустройство города «Севастополь», 

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.02.2021 г. юридическое лицо – ООО «Благоустройство города «Севастополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» – Ольжич О.О. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неоднократно, а именно 01.02 и 08.02 года были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако, суд нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ и не предоставил юридическому лицу материалы для ознакомления.

Кроме того, юридическое лицо имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, однако, суд нарушил данные права.

Также, дело не может быть рассмотрено в отсутствии юридического лица, если не имеется сведений об его надлежащем извещении о судебном заседании. 

В дополнениях к жалобе, заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не установлено место, время и событие административного правонарушения, так же нарушен срок составления указанного протокола.

Также, Росприроднадзором не идентифицирован статус лица, которое подало обращение о нарушении природоохранного законодательства.

По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Кроме того, при проведении экспертизы по делу, должностным лицом были нарушены права Общества, что выразилось в том, что не была дана возможность выбора экспертов, а также постановки вопросов перед ними. 

Общество обращает внимание суда, что при назначении административного наказания в виде штрафа, суд не учел все необходимые обстоятельства, а именно, что юридическое лицо находиться в затруднительной финансовой ситуации, а именно в Арбитражном суде города Севастополя имеется спор о взыскании задолженности в пользу ООО «КП Чистый город» на сумму 157 896 490,16 рублей, имеющиеся ограничения в связи с коронавирусом COVID-19, а также, что юридическим лицом проводятся мероприятия, направленные на приведение полигона в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, заявитель просит в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Ольжич О.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Старший государственный инспектор – ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, настаивала на законности и обоснованности составленного протокола и принятого судебного акта. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность при размещении отходов производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления, а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах и потребления под размещением отходов понимается их хранение или захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронением является изоляция отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объект размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов, в том числе требование о запрете размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 года № 16 утверждены санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - СП 2.1.7.1038-01), которые являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.6 СП 2.1.7.1038-01 устройство полигонов ТБО (специальных сооружений, предназначенных для изоляции и обезвреживания ТБО, гарантирующих санитарно - эпидемиологическую безопасность населения) должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

На территории Российской Федерации действует Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденная Министерством строительства РФ от 2 ноября 1996 года (далее - Инструкция).

Учитывая, что СП 2.1.7.1038-01, являющиеся обязательными для соблюдения, предусматривают обязанность складирования ТБО в соответствии с Инструкцией, то последняя также обязательна для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее по тексту - Общество), утвержденным Распоряженьем Департамента по имущественным и земельным отношениям от 25.01.2018 № 434-РДИ, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» в общество с ограниченной ответственностью.

Распоряжением Правительства Севастополя №438 от 21.11.2014 «О закреплении имущества за ГУП города Севастополя «Благоустройство города Севастополь» на праве хозяйственного ведения» 1-я очередь и 2-я очередь Полигона ТБО в Первомайской балке переданы в ведение указанному юридическому лицу.

Согласно акту № ООГУ - 001298 от 30.11.2017 года о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» Полигон твердых бытовых отходов, 3-я очередь площадью 61687,0 м.

В адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение граждан Российской Федерации по вопросу отсутствия сортировки отходов перед их непосредственным размещением по полигоне ТКО Первомайская балка. Установлено, что договор № от 30.12.2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство города «Севастополь» и ООО «Крымэкотехсервис» на оказание услуг последним в части сортировки поступающих на полигон отходов перед их захоронением является не действующим в связи с приостановкой работы мусоросортировочного комплекса. Таким образом на сегодняшний день процесс сортировки поступающих на полигон отходов не реализуется, что в свою очередь влечет за собой возможность размещения на полигоне отходов которые согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации». 

В соответствии с Положением о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор. 

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) действует на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от. 27.08.2019 №476. 

В соответствии с указанным Положением, Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, и на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Так, в ходе визуального осмотра тела полигона ТКО 3 очередь установлено, что на теле полигона допускается размещение таких видов отходов как: отходы картона упаковочного, шины пневматические, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары, тара стеклянная незагрязненная. 

В ходе осмотра прилегающей к 3 очереди полигона ТКО территории установлено, что мусоросортировочный комплекс не работает по своему прямому назначению, отходы на сортировку перед их непосредственным размещением на полигоне не поступают. 

Согласно протокола взятия проб и образцов №10-12-267-ФР на 1 карте 3 очереди полигона ТКО было взято 4 пробы отходов, акты отбора №№936Т, 937Т, 938Т, 939Т от 22.10.2020. 

Согласно экспертного заключения от 06.11.2020 установлено, что на 1 карте 3 очереди полигона ТКО размещаются такие виды отходов как: отходы пленки полиэтилена и изделия из нее незагрязненные, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, тара стеклянная незагрязненная. 

Таким образом, был подтвержден факт размещения в теле 3-ей очереди полигона ТКО «Первомайская балка» отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты.

Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации». 

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее - Перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 №1589-р (далее - Распоряжение №1589-р). 

Распоряжением №1589 установлено поэтапное вступление в силу запрета на захоронение отдельных видов отхода из Перечня. 

С 2019 года был введен запрет на захоронение видов отходов «Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства» (4 05 122 02 60 5), «Отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные» (4 34 110 02 29 5); «Тара стеклянная незагрязненная» ( 4 51 102 00 20 5). 

При визуальном осмотре территории 3-ей карты объекта размещения отходов «Первомайская балка» установлено, что 16.11.2020 года 16 часов 30 минут на полигоне ТКО в Первомайской балке г. Севастополь (кадастровый номер земельного участка №) ООО «Благоустройство города «Севастополь» в нарушение ст. 51 Федерального закона от 20.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 5.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила»); ст. 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; а также в нарушение проектных решений «Полигон ТБО в Первомайской балке. 3-я очередь Корректировка» (разработанным ЧП «Институт «Крымгинтиз» от 2013 г. Том 5) на теле полигона (3-ая очередь) отсутствует сортировка отходов перед их непосредственным размещением по полигоне ТКО Первомайская балка. 

ООО «Благоустройство города «Севастополь» допускается захоронение бумаги и картона, полиэтилена, стекла, что также подтверждается экспертным заключением от 06.11.2020 года, что является нарушением статей 29, 34, 35, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; статьи 11, пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

При таких обстоятельствах, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» допустило неисполнение требований проектных решений, а также нарушение требований природоохранного законодательства, что выразилось в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Благоустройство города «Севастополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Благоустройство города «Севастополь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО «Благоустройство города «Севастополь» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области охрану окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и требований по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей в принятии Обществом необходимых мер для соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. (ч. 3). 

14.10.2020 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 определением № 10-12-267-ФР было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено Обществом 15.10.2020 года.

В силу положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

10.11.2020 года заместителем руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополя определением № 10-12-267-ФР продлен срок проведения административного расследования до 11.12.2020 года.

16.11.2020 года в 16 часов 30 минут должностным лицом Росприроднадзора было получено экспертное заключение от 06.11.2020 года, согласно которому было установлено, что на полигоне ТКО в Первомайской балке г. Севастополь (кадастровый номер земельного участка №) ООО «Благоустройство города «Севастополь» допускается захоронение бумаги и картона, полиэтилена, стекла, что является нарушением статей 29, 34, 35, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; статьи 11, пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что не возможно было определить без использования специальных познаний, а значит и обстоятельств административного правонарушения. 

Также, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В связи с чем, Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.12.2020 года в 12 часов 00 минут. 

Кроме того, согласно п. 4 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении № 10-12-267-ФР от 11.12.2020 года был составлен старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ, а также в установленные законом сроки. 

Касательно довода жалобы о том, что в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение граждан Российской Федерации по вопросу отсутствия сортировки отходов перед их непосредственным размещением по полигоне ТКО Первомайская балка и данное обстоятельство не может быть надлежащим доказательством по делу и статус данных лиц не определен в соответствии с положениями КоАП РФ, то исходя из протокола об административном правонарушении № 10-12-267-ФР от 11.12.2020 года, оно не было положено в основу доказательства, которое бы свидетельствовало о вине юридического лица, является описанием обстоятельств, исходя из которых должностными лицами была проведена дальнейшая проверка и судом установлена вина юридического лица на основании иных доказательств, которые соответствуют нормам КоАП РФ и положены в основу вынесенного судом акта. Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, данный довод жалобы не находит своего подтверждения. 

Относительно довода жалобы заявителя о том, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» было лишено возможности предоставить свою позицию относительно вынесенного определения № 10-12-267-ФР о назначении экспертизы от 14.10.2020 года, то он опровергается материалами дела, в частности определение датируется 14.10.2020 года, 15.10.2020 года оно было получено юридическим лицом, о чем имеется соответствующая отметка. Проведение экспертизы, путем отбора проб было назначено на 22.10.2020 года в 11 часов 00 минут, в связи с чем, юридическое лицо не было лишено возможности предоставить свои возражения, пояснения, предложения и необходимые вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами. Также, взятие данных проб происходило в присутствии уполномоченного представителя юридического лица – ФИО2 

Судом первой инстанции при вынесении постановления суда было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в виду того, что они не были установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Определением о назначении судебного заседания от 17.12.2020 года дело об административном правонарушении было назначено на 08.02.2021 года на 09 часов 30 минут, в связи с чем, соответствующее судебное извещение было направлено в адрес Общества, которое получено последним – 29.01.2021 года, что не является нарушением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 08.02.2021 года, которые оформлены надлежащим образом документально, также, не имеется сведений о том, что имелись препятствия для ознакомления Общества с материалами дела, согласно резолюции судьи, что не повлекло нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие нормы Закона нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет ссылки на добытые в ходе проверки доказательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении административного дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого постановления, что нашло свое отражение в тексте постановления судьи, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Благоустройство города «Севастополь» от административной ответственности по ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом второй не установлено.

Вместе с тем, полагаю возможным изменить назначенный административный штраф по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Благоустройство города «Севастополь» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкцией части 4 статьи 8.2 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

На основании приведенных выше норм, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенный ООО «Благоустройство города «Севастополь» административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на предприятие излишние обременения, с учетом его финансового положения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года - изменить, размер административного штрафа, назначенный Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», обжалуемым постановлением, снизить до 150 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – Ольжича Олега Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев