Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 февраля 2017 года, которым ФИО5 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 февраля 2017 года, ФИО5 ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей на руки не выдавалась, после того, как протокол был оформлен, её попросили его подписать, никто при этом не ознакомил её с её правами. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, их данные потом вписали в акт, подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством разные. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения её никто не предупредил, что она имеет право не согласиться с данными технического средства измерения и потребовать проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС и поскольку она действительно пила безалкогольное пиво и был запах изо рта, но при этом отсутствовали другие признаки алкогольного опьянения, она и подписала, что согласна с результатами освидетельствования, хотя на самом деле она не была в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки не пила. В деле не имеется сведений о том, что при проверке её на освидетельствование на состояние опьянения ей предъявлялось свидетельство о поверке технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие технического средства техническим требованиям. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 поддержала жалобу, по основаниям в ней изложенным. 

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО5 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО5, в присутствии двух понятых, отстранена от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,404 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО5 была согласна (л.д.3,4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Указания заявителем в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на руки не выдавалась, что после того, как протокол был оформлен её попросили его подписать, при этом никто не ознакомил её с её правами, несостоятельны.

Требования, предъявляемые к процедуре составления протокола об административном правонарушении, его содержанию, закреплены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5, соответствует всем требованиям указанной нормы. Обязательное присутствие понятых при его составлении, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено. С протоколом ФИО5 ознакомлена, замечаний по его содержанию не указала, существенных недостатков указанного протокола, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, его копию ФИО5 получила.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали, их данные потом вписали в акт, подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством разные, являются несостоятельными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом, в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО5. Достоверность подписей понятых у судьи не вызывает сомнения. Кроме того ФИО5 каких-либо замечаний по содержанию и процедуре составления указанного процессуального документа не имела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала, что с результатами освидетельствования, согласна. 

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО5 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлена виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст.25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО5 о получении доказательств с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно об отсутствии при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, признаю как заявленные голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО5 не находилась и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,404 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО5 и понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.3,4).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в деле не имеется сведений о том, что при проверке на освидетельствование на состояние опьянения ей предъявлялось свидетельство о поверке технического средства, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО5 была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель ФИО5 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО5 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО5 не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о её личности, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 февраля 2017 года в отношении ФИО5 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв