П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» февраля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска: Жданова В.А., подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката: Бойко Л.Д.,

при секретаре: Гаршиной Д.И., 

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, /________/, судимого:

- 13.05.2019 года Кировским районным судом г. Томска по 

ч.1 ст.228, ст.264-1, ч.2 cт./69 УК РФ к 270 часам обязатель- 

ных работ с лишением права заниматься деятельностью, свя-

занной с управлением транспортными средствами сроком на 

2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, а отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев и 19 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнеие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19 ноября 2019 г. в период ночного времени до 01 часов 55 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 18.06.2018 года, за. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «/________/), государственный регистрационный знак /________/ регион, передвигаясь по улицам г. Томска

Так ФИО2, в указанный период времени, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 18.06.2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 25.07.2018 года, срок которого истекает 28.11.2021 года, и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2019 года, вступившего в законную силу 24.05.2019 года, судимость за которое не снята и не погашена, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/)), государственный регистрационный знак /________/ регион, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска, до /________/, г. Томска, где 19 ноября 2019 года в период с 01 часов 55 минут до 02 часов 20 минут, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего 19 ноября 2019 года в 02 часа 30 минут он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Бойко Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жданов В.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, поддержанное защитником Бойко Л.Д., учитывая согласие государственного обвинителя Жданова В.А. на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме. 

В судебном заседании было установлено, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства дознания добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй УК РФ. 

Наряду с этим, из обвинения ФИО2 следует исключить указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», как излишне вменённый, поскольку относится к общим требованиям. Для исключения указанного пункта Правил дорожного движения не требуется исследования доказательств, представленных сторонами.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, что суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Томскому району, характеризуется удовлетворительно (л.д.85). 

На учётах у врача психиатра и в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, (л.д.82; 83). 

Суд принимает во внимание, что ФИО2, находится в молодом возрасте, полностью согласился с обвинением, имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но трудоустроен и имеет законный источник дохода, содержит свою гражданскую жену и мать, которые не работают. В то же время суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, имел нарушения при отбывании наказания по предыдущему приговору и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбыую часть дополнительного наказания и окончательно назначить ФИО2 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента начала их фактического отбывания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; протокол об административном правонарушении ФИО2, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: