Дело №

23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине Эльдорадо (

<

адрес>. ст.р 4) была приобретена сплит-система Monroe MAM-07H/N1_20Y в комплекте с полной установкой по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора была предварительно оговорена дата установки - 03.07.22г. Заранее, 02.07.22г., истец уведомил магазин о переносе даты на ДД.ММ.ГГГГ. После чего перезвонили с телефона 

<

***>, гражданин представился сотрудником компании "Регион-сервис", уточнил дату (10 июля). После этого с истцом никто не связывался, заявку истец не отменял. 10.07.22г. истец весь день прождал бригаду установщиков, в 16 часов он позвонил по телефону 

<

***>, и тот же сотрудник сообщил, что якобы никакого переноса даты не было, и заявка отменена. Кондиционер отказывались установить вплоть до 23.07.22г. В августе 2022 года в квартире никто не проживал и кондиционером до июля 2023 года не пользовались. В июле 2023 года началась жара. Стали включать кондиционер. Заметили, что он дует, но не охлаждает. 22.07.2023г. истец обратился с претензией в магазин лично. Долгое время никто не принимал никаких мер. Затем пришёл мастер, и выяснил, что в кондиционере закрыт кран наружного блока. Однако и после попытки исправления данного недостатка кондиционер не охлаждает. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, на которую долго не было никакого ответа. Затем продавец в сентябре дважды назначал проверку - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которую сам дважды и не являлся (приложение 7 и 8). С тех пор ответчик не делал попыток отремонтировать кондиционер. Вплоть до лета 2024 года истец ждал, пока ответчик, пусть со значительным нарушением срока, выполнит законные требования истца, проведёт проверку качества и ремонт, либо замену кондиционера. Однако не дождался, и в связи с наступлением лета 2024 года вынужден был демонтировать и выбросить кондиционер, чтобы на его место поставить другой, так как другого места в его однокомнатной квартире нет, как и лишнего места для длительного хранения сломанного в гарантийный срок кондиционера, который ответчик не пожелал больше видеть. Таким образом, ответчик отказался провести проверку качества, отремонтировать, либо заменить купленный и установленный ответчиком кондиционер, который вышел из строя, скорее всего, по причине абсолютно безграмотной установки, при которой в систему охлаждения не был запущен хладагент. Кроме того, при проведении безграмотной установки не были произведены оплаченные истцом (при оплате установки) пуско-наладочные работы. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость кондиционера в размере 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, уплаченную стоимость установки кондиционера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 377 руб. (сто семнадцать тысяч 377) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования, просил в иске отказать, утверждая о том, что ФИО1 ранее обращалась с аналогичными требованиями к мировому судье, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным участком 82 

<

адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо замены товара, что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению).

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.06.2022г. ФИО1 в магазине Эльдорадо (

<

адрес>, стр. 4) была приобретена сплит-система Monroe MAM-07H/N1_20Y в комплекте с полной установкой по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается чеком № от 25.06.2022г.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора была предварительно оговорена дата установки - 03.07.2022г. Однако, кондиционер отказывались установить вплоть до 23.07.2022г., что подтверждается копией заявки. В августе 2022 года в квартире никто не проживал, кондиционером до июля 2023 года не пользовались. В июле 2023 года истец, во время эксплуатации кондиционера, заметил, что он дует, но не охлаждает. 

22.07.2023г. истец обратился с претензией в магазин лично с требованием произвести гарантийный ремонт. Заявку принял зам.директора ФИО6

28.07.2023г. к истцу пришел указанный мастер из сервисного центра ООО «РК-Регион» ФИО3, провел диагностику сплит-системы. В результате которой выявил следующий дефект: "закрыт кран наружного блока". Между тем, данный дефект: (неправильная установка) должен был быть выявлен после монтажа сплита монтажниками в процессе проведения пуско-наладочных работ и при тестовом запуске, которые не были проведены вообще, о чём свидетельствует абсолютно не заполненные листы руководства по эксплуатации кондиционера: "Форма протокола о приёмке оборудования после проведения пуско-наладочных работ" и "форма протокола тестового запуска". На эти пустые листы указал сам ФИО4

Однако, после диагностики и открытия крана на внешнем блоке, сплит-система работала ненадлежащим образом не охлаждает, в связи с чем, истец обратился к ответчику 21.08.2023г. с требованием в 3-дневный срок провести проверку качества, ремонт (либо замену) кондиционера, пуско-наладочные работы, однако требования истца выполнены не были.

На претензию ответа от ответчика не поступило и только в сентябре ответчик дважды назначал проверку - 09.09.2023г. и 10.09.2023г, на которую сам дважды и не являлся, что подтверждается копией письма ответчика от 09.09.2023г. и копией претензии от 11.09.2023г.

Вплоть до лета 2024 года истец ждал, пока ответчик, пусть со значительным нарушением срока, выполнит законные требования истца, проведёт проверку качества и ремонт, либо замену кондиционера. Однако не дождался, и в связи с наступлением лета 2024 года вынужден был демонтировать и выбросить кондиционер, чтобы на его место поставить другой.

Истец считает, что ответчик отказался провести проверку качества, отремонтировать, либо заменить купленный и установленный ответчиком кондиционер, который вышел из строя. Факт того, что вентиль с хладагентом не был открыт установщиками, был установлен специалистом, который был прислан ответчиком после претензий истца. Указанное обстоятельство истец документально подтвердить не смог.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Октябрьский районный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость кондиционера в размере 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, уплаченную стоимость установки кондиционера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 377 руб. (сто семнадцать тысяч 377) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы истец не заявлял, ссылаясь в лице представителя на то, что сплит-система отсутствует у истца, он её выкинул.

Более того, судом установлено, что ранее ФИО1 уже обращался с иском к ООО «МВМ» в суд о защите прав потребителей, где истец просила расторгнуть договоры купли-продажи и установки кондиционера Monroe MAM-07H/N1_20Y, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», а также взыскать с ответчика сумму в размере 35 400 руб. на демонтаж сплит-системы, покупку и установку нового кондиционера, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было отказано, поскольку в суд не представлено, подтверждающих наличие существенных недостатков в сплит системе, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, а судом таких не установлено. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На данный момент истец, ФИО1, подал исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес> по тем основаниям, которые были установлены в ранее рассмотренном гражданском деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кондиционер отнесен к технически сложному товару.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в сплит-системе, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: ФИО8