Дело №2-73/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФ РФ по Павловскому району, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5) о взыскании выплаченной поручителем за должника суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченной поручителем за должника суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО6 получила в кредит деньги в сумме 320 000 рублей на неотложные нуждысроком на 5 лет под 19% годовых.

ФИО1 выступала поручителем ФИО6 перед банком, о чем между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Также поручителями по данному кредитному договору являлись ФИО3 и ФИО4

ФИО2 неоднократно нарушала установленный порядок погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору от ФИО2 в Сбербанк не поступали.

В результате банк обратился в суд с иском к ФИО2, поручителям - ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 482 635 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АК Сбербанка РФ задолженности в сумме 482 635 рублей 19 копеек, а также расходов по делу в сумме 6436 рублей 35 копеек солидарно. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения суда и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО1 производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга по кредитному договору ФИО2

Полностью всю сумму кредита за ФИО2 выплатила ФИО1 Все удержания производились из ее пенсии и на настоящий момент задолженность по кредитному договору № ей полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ФИО2 отказалась возместить ФИО1, выплаченные за нее, денежные суммы по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 23 378 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 42207 рублей 16 копеек в счет возмещения средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Павловскому судебному району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 15285 рублей 55 копеек в порядке регресса.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 55003 рубля 85 копеек в счет возмещения средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 58 933 рубля 55 копеек в счет возмещения средств в порядке регресса выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма взысканных в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО2 составила 194 808 рублей 47 копеек.

В настоящее время не взысканный остаток с должника составляет денежную сумму в размере 287 826 рублей 72 копейки (482 635 рублей 19 копеек - 194 808 рублей 47 копеек = 287 826 рублей 72 копейки).

Поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредитному обязательству перед банком за заемщика ФИО2 взыскана с нее и поручителей солидарно в пользу банка, а выплатила эту сумму полностью она одна, ФИО1 полагает, что имет право взыскать эту сумму с основного должника и поручителей солидарно в свою пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать ФИО2, Замораевой (Бадыревой) ТА., ФИО4 солидарно денежную сумму в размере 435000 рублей, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оказание юридической услуги за составление искового заявления.

В рамках судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО3

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены УПФ РФ по Павловскому району, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям. Изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц УПФ РФ по Павловскому району, УФССП по Нижегородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Павловского отделения № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ФИО2 получила кредит в сумме 320000 рублей на неотложные нужды сроком на пять лет под 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АК СБ РФ в лице Павловского отделения № Сбербанка России, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 482635 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6436 рублей 35 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1) с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АК Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 482 635 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6436 рублей 35 копеек солидарно.

Вышеназванное решение суда в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что, на основании вышеназванного решения, Павловским городским судом выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № задолженности по кредитному договору в общей сумме 489071 рубль 54 копейки (л.д.51-156 том 1).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в рамках судебного разбирательства, и подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.8 том 1).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, исполнившей обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования в размере исполненного обязательства, в том числе и с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО2

При этом, суд полагает необходимым указать, что поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором за неисполненное обязательство должником.

По существу указанное означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона, перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку банк заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, указанные выше поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, к истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

Учитывая, что поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, в данном случае влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, по мнению суда, к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательства, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д.51-156 том 1).

Разрешая требования истца в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 23 378 рублей 36 копеек по исполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1). 

Согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 42207 рублей 16 копеек в счет возмещения средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 том 1).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 уплаченные, в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 15285 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 том 2).

Согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 55003 рубля 85 копеек в счет возмещения средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 том 1).

Согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 63 194 рубля 62 копейки в счет возмещения средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 том 2).

Согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 58 933 рубля 55 копеек в счет возмещения средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 том 1).

Таким образом, вышеназванными решениями суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в общей сумме 258 003 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной УПФ РФ по Павловскому району информации (л.д.109-110 том 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 произведены удержания в размере 279727 рублей 17 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 произведены удержания в общей сумме 87790 рублей 85 копеек.

Общая сумма удержаний, произведенных из пенсии ФИО1, составила 367518 рублей 02 копейки.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору удерживались только из ее пенсии. Наличные денежные средства в счет погашения задолженности ею не вносились.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 вправе требовать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства по исполненному обязательству в счет погашения долга Сбербанку РФ по кредитному договору в размере 109 514 рублей 93 копейки (367518 рублей 02 копейки - 258 003 рубля 09 копеек = 109 514 рублей 93 копейки).

Однако в рамках судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 Кодекса в три года.

Течение срока исковой давности, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, исходя из даты предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки УПФ РФ по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о производимых из пенсии ФИО1 удержаниях, в сумме 105845 рублей 97 копеек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в рамках судебного разбирательства не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России, истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.21 том 1).

Согласно квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.22 том 1).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд полагает, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из них, расходы по оставлению искового заявления в размере 2000 рублей в равных долях, по 666 рублей 67 копеек с каждого из них.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанном, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 017 рублей в равных долях, по 1005 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФ РФ по Павловскому району, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5) о взыскании выплаченной поручителем за должника суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 105845 рублей 97 копеек (сто пять тысяч восемьсот сорок пять рублей 97 копеек) в равных долях, по 35281 рублю 99 копеек (тридцать пять тысяч двести восемьдесят один рубль 99 копеек) с каждого, в счет возмещения средств в порядке регресса, выплаченных в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей) в равных долях по 100 рублей (сто рублей) с каждого из них, расходы по оставлению искового заявления в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) в равных долях, по 666 рублей 67 копеек (шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) с каждого из них.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 3 017 рублей (три тысячи семнадцать рублей) в равных долях, по 1005 рублей 67 копеек (одна тысяча пять рублей 67 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов