Дело №2-874/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-001150-30 

Решение

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галактионовой Ю.П., при секретаре Осипян Д.А., 

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба 

установил:

Истец (далее – Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 307 100 рублей. В обоснование иска указало, что 05.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший автомобилем MAN TGA г.р.з. С 873 РТ 53 нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП. Владельцем указанного автомобиля является ответчица. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 307 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 9103238. Поэтому, Общество просит взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму ущерба в размере 307 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 271 рубль.

В судебное заседание представитель истца, а также привлеченные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом ФИО1 показала, что не может с достоверностью сказать, кто находился за рулем ее автомобиля, когда проезжал ее автомобиль мимо автомобиля Opel Frontera. 

Поскольку ответчица не может с достоверностью пояснить, кто находился за рулем ее автомобиля, проезжая мимо автомобиля Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51, суд полагает, что оснований для привлечения кого-либо в качестве третьего лица не имеется. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону ответчицы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "г" ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании 05.03.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2023 в ходе административного расследования достоверно установлено, что столкновение с автомобилем Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51 допустил водитель транспортного средства МАН г.р.з. С 873 РТ 53, скрывшийся с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля МАН г.р.з. С 873 РТ 53 является ответчица ФИО1

Ответственность владельца автомобиля Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ № 7035956335.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения-калькуляции (ОСАГО) стоимость устранения дефектов автомобиля Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51 (с учетом износа округленно до сотен рублей) определена в размере 307 100 рублей. 

По факту спорного ДТП истец 01.06.2023 осуществил потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 307 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 682813 от 01.06.2023. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания была установлена виновность владельца транспортного средства - автомобиля марки MAN TGA г.р.з. № в совершении ДТП от 05.03.2023, факт повреждения автомобиля марки Opel Frontera г.р.з. №, наличие законных оснований у истца для предъявления регрессных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 - собственника автомобиля марки MAN TGA г.р.з. №, в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 307 100 рублей. 

Вопреки доводам стороны ответчицы, изложенным в отзыве на иск, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчица.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства, позволяющие исключить ее ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 05.03.2023.

Наличие в материале проверки ГИБДД и страховом акте неустранимых, по мнению стороны ответчицы противоречий, не влияет на доказанность вины ответчицы, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчица.

Наличие/отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что не исключает вину лица, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортных средств, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчицы оспаривала объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, однако, от проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказались. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчицы был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в марте 2023 года ответчица попросила его сдать груз в порт г. Мурманска, поскольку у ее водителя ФИО5 не было аккредитации в порту. Ему выписали пропуск, он заехал на территорию порта, сдал груз и выехал обратно. После выезда находился возле порта примерно полтора часа, поскольку вытаскивал свою автомашину, но претензий ему никто не предъявлял. Через неделю ему позвонили и, женский голос сказал, что он, выезжая из порта, зацепил автомобиль и скрылся с места ДТП. Он не поверил этим словам. 

Давая оценку показаниям указанного свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами, а именно административным материалом ГИБДД, в котором указано, что столкновение с автомобилем Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51 допустил водитель транспортного средства МАН г.р.з. С 873 РТ 53, скрывшийся с места ДТП.

На представленных стороной ответчицы фотографиях автомобиля Opel Frontera г.р.з. № указанием времени и даты, а именно 05.03.2023 22.53 и 22.54 также свидетельствуют о наличии у автомобиля Opel Frontera г.р.з. № механических повреждений, что возможно визуально определить. А время, указанное на фотографиях согласуется с данными, содержащимися в справке врио инспектора группы по ИАЗ, от 16.03.2023 из которой следует, что была просмотрена видеозапись ДТП, и в ходе просмотра установлено, что 05.03.2023 в 22 часа 40 минут неустановленный водитель транспортного средства МАН г.р.з. №, двигаясь по территории ГМК "Норильский никель", проезжая мимо стоящего автомобиля Opel Frontera г.р.з. Е 383 НВ 51, допускает с ним столкновение, после чего, не останавливаясь продолжает движение по территории. 

Иные доводы стороны ответчицы, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Также с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 271 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 307 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль, а всего 313 371 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2024. 

Судья Ю.П. Галактионова