УИД: 71RS0017-01-2021-002133-28

Дело № 2-4993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2025 по иску ФИО1 к фио Жерзоду Мамасаитовичу, Исмаилову Вугару о взыскании суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов на досудебную оценку в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 06.08.2021 в 18:35 ч. по адресу: адрес, адрес на 51км+50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Т182УК71, под управлением водителя фио, и транспортного средства, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белёвский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021, из которого следует, что водитель фио совершил наезд на внезапно возникшее животное – гуся, в результате чего автомобиль, находившийся под его управлением, марки марка автомобиля, г.р.з. Т182УК71, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движения движущемуся во встречном направлении транспортному средству, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, находившемуся под управлением водителя фио

Владельцем животного является ФИО2, что подтверждается объяснениями фио от 06.08.2021, данным должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № 661/21 от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, без учета износа составляет сумма

Вместе с тем гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не явились. Ранее представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил взыскать ущерб только с ответчика фио как лица, являющегося причинителем вреда и участником дорожно-транспортного происшествия, в то время как ответчик ФИО2 участником ДТП не являлся, транспортным средством не управлял, его вина в причинении ущерба отсутствует.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по представленным доказательствам, поскольку истец и ответчики об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз 2 п. 3 ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2021 в 18:35 ч. по адресу: адрес, адрес на 51км+50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Т182УК71, под управлением водителя фио, и транспортного средства, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белёвский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021, из которого следует, что водитель фио совершил наезд на внезапно возникшее животное – гуся, в результате чего автомобиль, находившийся под его управлением, марки марка автомобиля, г.р.з. Т182УК71, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движения движущемуся во встречном направлении транспортному средству, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, находившемуся под управлением водителя фио

Владельцем животного является ФИО2, что подтверждается объяснениями фио от 06.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № 661/21 от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки Санйонг Курон, г.р.з. Н100ВН71, без учета износа составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению за счет виновника происшествия фио и собственника животного – фио

Из объяснений представителя ответчика фио – фио следует, что ответчик ФИО2 участником ДТП не являлся, транспортным средством не управлял, его вина в причинении истцу ущерба в результате ДТП отсутствует.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также не опровергнута вина фио в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а равно и размер причиненного ущерба, определенного в письменном отчете ООО «Тульская Независимая Оценка» № 661/21 от 20.08.2021, согласно которому наличие, характер и объём технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, причиной возникновения данных повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.08.2021, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять представленному письменному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, исследование проведено учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, данный письменный отчет не оспорили.

 Вместе с тем, вопреки доводам истца, основанным на ошибочном толковании норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с владельца и лица, управлявшего в момент дтп транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. Т182УК71, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, тогда как судом с достоверностью установлено, а ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, как следствие, обязанность по возмещению причиненного ущерба по вине фио в данном случае может быть возложена только на ответчика фио как лица, владевшего транспортным средством на законных основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, не содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Жерзода Мамасаитовича, в/у АО083334В, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026

Судья Юдина И.В.