Заочное 

решение

 в окончательной форме вынесено 29 апреля 2025 г.

Дело № 2-2-128/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000115-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. Пермский край с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Палий О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2023 около 21 час. 00 мин. на 1 км + 660 м автодороги «Шерья-Нытва-Кудымкар» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ7034699467 в ООО «СФ «Адонис», но ФИО2 не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончался, его мать ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис». На основании представленных документов ООО «СФ «Адонис» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО4 в размере 475 000 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениях ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей в порядке регресса, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ООО «СФ «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4 – 5, 75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по его адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 73, 74).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 8363 от 07.11.2023, копия которого частично приобщена к делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 этого же Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, которая осуществляется страховщиком выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12, в сроки, установленные п. 8 ст. 12 данного Закона.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023 (л.д. 23), 31.03.2023 заключил с истцом (ООО «СФ «Адонис») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем оформлен страховой полис № ТТТ7034699467, срок страхования с 31.03.2023 по 30.03.2024; лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение вышеуказанного договора возложило на истца, как на страховщика, обязанность по возмещению причиненного страхователем (ответчиком) вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2024, 07.11.2023 около 21.00 час. водитель ФИО2, управляя технически-исправным автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по автодороге «Шерья-Нытва-Кудымкар» по направлению к с. Шерья Нытвенского городского округа Пермского края от автодороги «Подъезд к г. Перми от а/д М7-Волга» с включенным ближним светом фар, на 1 км + 660 м указанной автодороги, допустил наезд передней частью кузова автомобиля на пешехода ФИО3, который находился на пути движения автомобиля на правой полосе в одежде темного цвета без светоотражающих элементов и был обнаружен водителем в непосредственной близости перед ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных травм скончался (л.д. 11 – 14).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 658 от 01.12.2023 при исследовании трупа, повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела ФИО3 свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в результате прямых и непрямых ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами. Эксперт пришел к выводу о возможности получения травмы ФИО3 в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством (л.д. 15 – 18).

Из выводов заключения эксперта № 842 от 29.12.2023 следует:

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Lada Granta» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения; пешеход - требованиями п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля «Lada Granta» (64 км/ч) соответствовала условиям видимости на данном участке дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля «Lada Granta» в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Lada Granta», несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л. 128 – 130 материала проверки КУСП № 8363).

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 13.04.2024 в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 11 – 14).ФИО4 14.10.2024 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9 – 10).

Смерть ФИО5 страховщиком признана страховым случаем, о чем составлен акт № У272-А-24 от 02.11.2024. Размер страховой выплаты составляет 475 000 рублей (л.д. 8). 

Платежным поручением № 12107 от 05.11.2024 страховая выплата в размере 475 000 рублей произведена матери погибшего ФИО5 – ФИО4 (л.д. 24).

Из объяснений ФИО2 от 08.11.2023 следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, взял в аренду, оплачивал за него 1000 рублей ежедневно, занимался частным извозом. 07.11.2023 примерно в 21.00 час., двигаясь по своей полосе со скоростью 60 км/ч, непосредственно перед столкновением увидел силуэт человека, который был одет в темную одежду. После столкновения испугался, не остановился, продолжил движение, то есть скрылся с места происшествия (л. 39 материала проверки КУСП № 8363).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2023 следует, что транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, имеются следы торможения, осыпь частиц стекла фар (л. 20 – 27 материала проверки КУСП № 8363).

Таким образом, совершив наезд на ФИО3, и осознавая это, ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставление ответчиком ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия составляло объективную сторону состава преступления по возбужденному уголовному делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) возбуждено быть не могло, в том числе, и после вынесения следователем 13.04.2024 постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

По смыслу приведенных выше норм права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

С учетом вышеприведенных положений закона, исполнения истцом, как страховщиком, возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО4, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло от источника повышенной опасности, которым владел ответчик ФИО2, суд признает заявленные к ответчику требования о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованными, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом солидарная ответственность в данном случае на ответчиков возложена быть не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством по договору аренды, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела из объяснений ФИО2, доказательств обратного в материалах дела не имеется, транспортным средством ответчик ФИО2 пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, оплатой за аренду автомобиля, на него следует возложить ответственность за причиненный ущерб как на законного владельца источника повышенной опасности, без привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО1

Факта противоправного изъятия автомобиля ФИО2 из обладания ФИО1, а также наличия между ними трудовых отношений из материалов дела судом не установлено.

Отсутствие договора аренды транспортного средства не влияет на указанный вывод, поскольку достоверно установлено совокупностью материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СФ «Адонис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 475 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания процентов с даты вынесения решения суда не имеется, поскольку у истца в указанный период еще не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ООО «СФ «Адонис» уплатило государственную пошлину в размере 14 375 рублей (л.д. 6). Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 

<

данные изъяты> в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба в размере 475 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>) к ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мялицына