П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-17/2026

13.01.2026 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО7, защитника-адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, в/об., не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 137 ч. 1УК РФ к 

<

данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, и в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словестный конфликт. В вышеуказанное время и дату в вышеуказанной квартире на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, то есть причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО4 с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая этого, с целью убийства последнего, приискал в кухне вышеуказанной квартиры нож и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара ФИО3 в область жизненно-важного органа – грудной клетки cлева, с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердца.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 следующие повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в период времени 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте совершения преступления, то есть в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 – 14 часов он встретился с ФИО9 по адресу ее проживания в 

<

адрес>, и они собирались проследовать в Сергиево – Посадский городской суд Московской области для получения документов по уголовному делу в отношении него. С ФИО9 он поддерживал теплые, дружеские отношения и при этом вступал в интимную связь. Он и ФИО9 на электричке направились в г. Сергиев Посад Московской области. По пути следования ему позвонил ФИО10, который также собирался в Сергиево – Посадский городской суд Московской области, и они договорились встретиться на железнодорожной станции в г. ФИО2 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 прибыли на железнодорожную станцию в г. ФИО2 

<

адрес>, где их ждал ФИО10 и ФИО11. После этого они вчетвером проследовали в Сергиево – Посадский городской суд Московской области, по пути зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели настойку, которую распил он – ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО11. После того как они вышли из ФИО2 – Посадского городского суда ФИО6 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил его отец и пригласил их в гости. Отец ФИО10 проживал в г. Пересвет Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» и приобрели бутылку водки, две бутылки пива и продукты питания. В гости к отцу ФИО10 они приехали примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В гостях у отца ФИО10 они распивали спиртное и общались на различные темы. Он – ФИО4 употреблял пиво. ФИО10 употреблял и пиво, и водку, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он – ФИО4 находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО11 вызвала такси, чтобы отвести ФИО10 домой в 

<

адрес>. Он и ФИО9 поехали вместе с ФИО10 и ФИО11 за компанию. По приезду к дому ФИО10 примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они постояли поговорили, ФИО10 и ФИО11 пошли домой, а он – ФИО4 написал ФИО12 и сообщил, что он находится недалеко от его – ФИО12 дома, и придет к нему в гости вместе с ФИО9, на что ФИО12 ответил согласием. Когда он – ФИО4 и ФИО9 пришли в гости к ФИО12 дверь квартиры открыл ФИО3. В квартире находились он, ФИО9, ФИО12, Свидетель №1 - девушка ФИО12, а также ФИО3. Они все вместе расположились на кухне. Через некоторое время, примерно через 10 минут, после того, как он – ФИО28 и ФИО9 пришли домой к ФИО12, ФИО3 стал оскорблять его – ФИО4 и провоцировать на конфликт, но в связи с чем он – ФИО4 не помнит. ФИО3 в тот вечер был агрессивным, не контролировал себя. Он – ФИО4 не обращал внимание на ФИО3 Когда он- ФИО4 и ФИО12 пошли курить на балкон, ФИО12 предложил употребить спиртное, и они проследовали в магазин вдвоем, где приобрели две бутылки виски и одну бутылку колы. Когда они вернулись, ФИО3 продолжал провоцировать его – ФИО4 на конфликт, начал оскорблять его, но он – ФИО4 не реагировал, при этом присутствовали ФИО12, Свидетель №1 и ФИО9. Он – ФИО4 пытался успокоить ФИО3, и спокойно с ним разговаривал. В чем заключались претензии ФИО3 к нему – ФИО4 он не помнит, также как и содержания разговора между ними.На кухне он, ФИО12, Свидетель №1 и ФИО3 стали распивать спиртное, ФИО9 также находилась на кухне, но спиртное не употребляла. Он – ФИО4 употребил один стакан виски с колой, ФИО3 – два или три стакана виски с колой. На его – ФИО4 поведение алкоголь не повлиял, в то время как ФИО3 стал более агрессивнее после того, как употребил спиртное. Все общались на различные темы, он – ФИО4 переписывался смс-сообщениями со знакомым с работы, девушками посредством переписки смс – сообщениями он – ФИО4 не общался. ФИО9 пребывала в спокойном состоянии, не плакала, не была эмоционально возбуждена. Через некоторое время ФИО12 ушел в комнату с Свидетель №1. ФИО3 вновь стал провоцировать его – ФИО4 на конфликт, оскорблял его, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, и они стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться, при этом присутствовала ФИО9 Претензии, которые ФИО3 предъявлял ему – ФИО4, он – ФИО4 не помнит. На их крики на кухню пришла Свидетель №1, которая пыталась их успокоить. ФИО3 пояснил ей, что ФИО12 ей изменяет, и она направилась обратно в комнату разговаривать с ФИО12. ФИО3 вновь стал предъявлять ему – ФИО4. претензии, между ними происходила ссора. В ходе его конфликта с ФИО3, ФИО3 оскорбил ФИО9. ФИО3 сидел за столом, спиной к окну, он – ФИО4 сидел напротив ФИО3, боком к входу на кухню. Он – ФИО4 встал со своего места, взял нож с кухонной поверхности, и после этого он – ФИО4 помнит только момент, как вытаскивал своей правой рукой нож из левого бока тела ФИО3. Нож был кухонным, общей длинной с рукояткой 20 – 25 сантиметров. ФИО9 испугалась, закричала и побежала в комнату, где находились ФИО12 и Свидетель №1. Он – ФИО4 продолжал находиться на кухне. ФИО3 рукой зажал область раны, крови было немного. Почти сразу же на кухню вбежал ФИО12, который кричал чтобы вызвали скорую. После этого ФИО12 и Свидетель №1 покинули квартиру. Он – ФИО4 прошел в комнату, где находилась ФИО9, чтобы забрать свою сумку. ФИО9 пребывала в шоковом состоянии и истерике. Он – ФИО4 покинул квартиру, и после этого помнит, как очнулся в лесу примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Он – ФИО4 понял, что у него случился приступ эпилепсии. Сразу же он – ФИО4 позвонил отцу, после этого поймал такси и поехал к нему. По пути следования к отцу, он осознал, что совершил. Следы крови на его – ФИО4 отсутствовали. Приехав к отцу, он - ФИО4 рассказал ему о случившемся. Утром ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО4 позвонил в отдел полиции и сообщил о содеянном. После этого он – ФИО4 добровольно явился отдел полиции. Наркотические средства он – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. ФИО12, Свидетель №1, ФИО9 оговаривают его, поскольку держат на него обиду за то, что он убил ФИО3, а также поскольку боялись, чего именно ему ФИО4 не известно. ФИО3 он – ФИО4 видел 1-2 раза год назад, отношения с ним не поддерживал. ФИО9 к ФИО3 он не ревновал. Ножевое ранение он – ФИО4 нанес ФИО3, поскольку последний оскорблял его в присутствии друзей и ФИО9. Когда его - ФИО4 оскорблял ФИО3, он – ФИО4 чувствовал агрессию и злость. У него – ФИО4 случаются «провалы» в памяти без каких – либо на то причин.

Виновность ФИО4 в совершении убийства, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 приходился ему родным братом, у него – Потерпевший №1 фамилия матери, у ФИО3 была фамилия отца. Когда мать была лишена родительских прав, то ФИО3 проживал с отцом. Когда скончался отец, то он оформил опеку на ФИО3. Через некоторое время ФИО3 продолжил воспитываться в интернате, поскольку он-Потерпевший №1 не справился со своими обязанностями. По выходным ФИО3 приезжал к нему в гости. Когда ФИО3 исполнилось восемнадцать лет, и последний завершил свое пребывание в интернате, ему выдали квартиру, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении - сироте. В интернате ФИО3 познакомился со своей девушкой ФИО1, с которой впоследствии стал сожительствовать. У них есть совместный ребенок. У ФИО3 была тяжелая жизнь, но он никогда ему о своих проблемах не говорил. ФИО3 работал на ФИО2-Посадском трубном заводе, проживал с семьей в 

<

адрес> Сергиево-Посадского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минутв отделе полиции 

<

адрес> ему стало известно, что его брата – ФИО3 убили. ФИО3 он – Потерпевший №1 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как общительного, доброго, заботливого и жизнерадостного. ФИО3 был неконфликтным, и никогда не был зачинщиком конфликтов. Спиртное и наркотические средства ФИО3 не употреблял. Круг общения ФИО3 ему – Потерпевший №1 не известен;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он проживает по адресу: ФИО6 

<

адрес> ФИО2 – Посадский городской округ 

<

адрес>. Свидетель №1 приходится ему девушкой, которая приезжает к нему в гости и остается ночевать. Конфликтных ситуаций между ними не было. С ФИО4 у него сложились дружеские отношения в период обучения в колледже в г. Сергиев Посад Московской области. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго и жизнерадостного. Ему известно, что ФИО4 употреблял спиртное, а также наркотические средства, со слов ФИО4 он употреблял гашиш, мефендрон и другие наркотические средства. ФИО4 воспитывался в полной семье, проживал в 

<

адрес>. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он проходил срочную военную службу, в ходе общения с его друзьями ему стало известно, что его знакомых ФИО4 и ФИО10 привлекли к уголовной ответственности за совершение изнасилования девушки. Приговором ФИО2-Посадского городского суда ФИО6 

<

адрес> ФИО4 и ФИО10 были оправданы в совершенном преступлении. Он также участвовал в судебных заседаниях, где давал показания относительно характеристик личностей ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он – ФИО12 вернулся домой по месту своего проживания, позвонил своей девушке Свидетель №1, и уточнил, когда она приедет к нему, на что Свидетель №1 пояснила, что приедет в 

<

данные изъяты> минут. Он встретил Свидетель №1 на остановке 

<

адрес>, они зашли домой, а затем направились в магазин, где приобрели продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ему позвонил его друг ФИО3, который хотел прийти поиграть к нему в приставку и посмотреть футбол «Лигу чемпионов». В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел, они начали смотреть футбол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «

<

данные изъяты>», ему поступило видеосообщение от ФИО4, в данном видеосообщении ФИО4 сообщил ему, что находится в 

<

адрес> ФИО2-Посадского городского округа ФИО6 

<

адрес>, у его друга ФИО10 Также тот сообщил, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и приедет к нему в гости через 15 минут. Примерно в 

<

данные изъяты> минутДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к нему совместно с его девушкой ФИО9. ФИО3 открыл ему дверь, и его встретил. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал, себя контролировал. ФИО4 предложил употребить спиртное, он согласился. Они вдвоем с ФИО4 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели две бутылки виски 0,7 л. и одну бутылку колы 2 л. По пути следования ФИО4 рассказывал ему как укололся и показал вену со следом от инъекции. ФИО9, ФИО3, Свидетель №1 остались дома. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой и стали совместно с ФИО4, ФИО3, Свидетель №1 употреблять спиртное. ФИО13 употреблять спиртное отказалась. ФИО4 выпил один большой стакан виски, он - ФИО12 - полтора стакана виски, Свидетель №1 - один стакан виски, ФИО3 - полтора стакана виски. Виски было разбавлено колой. Затем, он и ФИО4 вышли покурить на балкон, где ФИО4 ему пояснил, что равнодушно относится к ФИО9. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, Свидетель №1, ФИО13 и он - ФИО12 находились за столом, ФИО4 при этом был отстраненный и не принимал участие в разговоре. В какой-то момент ФИО4 зашел в своем мобильном телефоне в приложения для знакомств, и начал общаться с другими девушками. ФИО9 увидела, что ФИО4 общался с другими девушками и начала плакать. Он - ФИО12 это увидел, и увел ее в ванную комнату, где стал успокаивать. О том, что ФИО4 начал общаться в приложении с другими девушками видели все присутствующие. Когда он - ФИО12 находился в ванной комнате с ФИО9, то слышал, как на кухне ФИО3 объяснял ФИО4, что последний ведет себя некорректно по отношению к своей девушке - ФИО9, и фактически учил его, как следует вести себя с женщинами, жизни. ФИО3, при этом не провоцировал каким – либо образом на конфликт ФИО4, конфликта между ними не было, они не разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, не оскорблял его. ФИО4 ничего не отвечал ФИО3, молчал. Далее он - ФИО12 и ФИО9 вышли из ванной комнаты и направились на кухню. Когда они вошли на кухню, все молчали, всё было спокойно. ФИО4 сидел за столом напротив ФИО3. Свидетель №1 сразу же проследовала в спальную комнату, он - ФИО12 направился за ней. Они начали выяснять отношения, поскольку ФИО3 сообщил ей, что он – ФИО12 изменяет ей. В какой-то момент они услышали, что ФИО9 закричала, и тут же вбежала в комнату, где он – ФИО12 находился с Свидетель №1. ФИО9 была в шоковом состоянии. Он - ФИО12 вышел из спальни, к нему навстречу вышел ФИО4, который направлялся из кухни быстрыми шагами. ФИО4 подошел к нему – ФИО12, схватил его за шею спереди двумя руками, но физической боли он – ФИО12 при этом не испытал, и спросил, что они делали с ФИО9 в ванной комнате, на что он – ФИО12 пояснил, что успокаивал ее. Далее, ФИО4 подошел к Свидетель №1 и остановился, после чего прошел в комнату, куда убежала ФИО9. В этот момент он – ФИО12 пошел на кухню, потому что увидел ФИО3 в крови. ФИО3 сидел лицом к входу на кухню, сложа руки на столе - опирался на него и хрипел, у него шла кровь изо рта. Он подошел к нему, чтобы осмотреть и найти рану. Он увидел на спине ФИО3 колото-резанную рану в области левого предплечья. В этот момент он закричал вызывайте «112». Впоследствии ему стало известно, что «112» вызывала Свидетель №1. Самого удара ножом он - ФИО12 и Свидетель №1 не видели, поскольку находились в другой комнате. ФИО4 и ФИО9, находились в комнате, и о чем то разговаривали. Он взял за руку Свидетель №1, и они выбежали в подъезд и в последующем на улицу. Как выходил из подъезда ФИО4 он не видел. Он – ФИО12 и Свидетель №1 встретили скорую медицинскую помощь на дороге и сообщили, куда ей необходимо проехать. В квартире он и Свидетель №1 отсутствовали 15 минут. Когда он – ФИО12 и Свидетель №1 вернулись в квартиру, то там находились сотрудники скорой медицинской помощи и ФИО9. Он – ФИО12 спросил у фельдшера, жив ли ФИО3, ему ответили, что нет. На кухонном столе он – ФИО12 обнаружил кухонный нож со следами крови в области клинка. ФИО9 не могла нанести ножевое ранение ФИО3, поскольку она, когда кричала и выбегала с кухни находилась в сильно эмоционально-шоковом и испуганном состоянии, а ФИО4 находился и в состоянии алкогольного опьянения, и был агрессивно настроен, поэтому и схватил его за шею. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые начали оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО4. ФИО4 стер с ним – ФИО12 все переписки в социальных сетях, достоверное местонахождение последнего, когда он – ФИО4 покинул квартиру, ему – ФИО12 было не известно. Причиной убийства ФИО4 ФИО3, на его ФИО12 взгляд являлось то, что ФИО3 высказал свое мнение по поводу отношения ФИО4 к ФИО9, сделал замечание ФИО4, учил ФИО4 нравственности, на что ФИО4 отреагировал агрессивно. ФИО9 впоследствии в ходе беседы с ним – ФИО12 и Свидетель №1 также поясняла, что когда ФИО4, ФИО3 и она – ФИО9 находились на кухне, ФИО3 ФИО4 не оскорблял, только учил нравственности. ФИО4 в течение всего вечера, будучи даже в состоянии алкогольного опьянения, вел себя соответствующе обстановке, его поведение было адекватным. ФИО3 он - ФИО12 охарактеризовал как доброго, неконфликтного, жизнерадостного, не злоупотребляющего спиртным, не употребляющего наркотические средства. Он – ФИО3 был сиротой. ФИО3 работал на трубном заводе, у него была семья – сожительница и их общий ребенок. ФИО4 он - ФИО12 охарактеризовал как доброго, веселого, разговорчивого. ФИО4 и ФИО3 виделись всего несколько раз, отношения не поддерживали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО12 приходится ей молодым человеком, с которым она встречается с августа месяца 2025 года. Она – Свидетель №1 приезжает к ФИО12 в гости, и остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО12 вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. Затем позвонил ей, и спросил, когда она приедет, на что она пояснила, что приедет к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Он – ФИО12 ее встретил на остановке 40-лет Победы, они направились в магазин, где приобрели продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО12 позвонил друг ФИО14, который хотел прийти поиграть в приставку и посмотреть футбол «Лигу чемпионов». В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3, и ФИО12 с ФИО14 начали смотреть футбол. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Телеграм» ФИО12 поступило видеосообщение от ФИО4, в данном видеосообщении ФИО4 сообщил ФИО12., что находится в 

<

адрес>, у его друга ФИО10 Также тот сообщил, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и приедет к ФИО12 в гости через 15 минут. Примерно в 

<

данные изъяты> минутДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в гости с его девушкой ФИО9. ФИО3 открыл ему дверь. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал, себя контролировал. ФИО4 предложил употребить спиртное. ФИО12 и ФИО4 пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели две бутылки виски 0,7 л. и одну бутылку колы 2 л. ФИО9, ФИО3,и она- Свидетель №1 остались дома. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно с ФИО12, ФИО4, ФИО3 распивать спиртное. ФИО13 употреблять спиртное отказалась. ФИО4 выпил один большой стакан виски, она- Свидетель №1 - один стакан виски, ФИО3 - полтора стакана виски. Виски было разбавлено колой. ФИО4 сидел за столом грустный и не участвовал в беседе. В какой-то момент ФИО4 зашел в своем мобильном телефоне в приложения для знакомств, и начал общаться с другими девушками. ФИО9 увидела, что ФИО4 общался с другими девушками и начала плакать. ФИО12 это увидел, и увел ее в ванную комнату, чтобы успокоить. О том, что ФИО4 начал общаться в приложении с другими девушками видели все присутствующие. Когда ФИО12 находился в ванной комнате с ФИО9, ФИО3 объяснял ФИО4, что последний ведет себя некорректно по отношению к своей девушке - ФИО9, и фактически учил его, как следует вести себя с женщинами, жизни. ФИО3, при этом не провоцировал каким – либо образом на конфликт ФИО4, конфликта между ними не было, они не разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, не оскорблял его. ФИО4 молчал, и по нему было заметно, что он – ФИО4 не хотел выслушивать мнение ФИО3. Также ФИО3 сказал, что возможно ФИО12 изменяет ей – Свидетель №1. Когда ФИО12 и ФИО9 вышли из ванной комнаты и направились на кухню, она - Свидетель №1 сразу же проследовала в спальную комнату. ФИО12 направился за ней. Они начали выяснять отношения. С кухни не доносилось никаких криков, конфликтов на кухне не происходило. В какой-то момент они услышали, что ФИО9 закричала, и тут же вбежала в комнату, где ФИО12 находился с ней - Свидетель №1. ФИО9 была в шоковом состоянии. ФИО12 вышел из спальни, к нему навстречу вышел ФИО4, который направлялся из кухни быстрыми шагами. ФИО4 подошел к нему – ФИО12, схватил его за шею спереди двумя руками, и спросил, что они делали с ФИО9 в ванной комнате, на что ФИО12 пояснил, что хотел ее поддержать. ФИО28. П. был настроен очень агрессивно. Далее, ФИО4 подошел к ней- Свидетель №1 и остановился, после чего прошел в комнату, куда убежала ФИО9. В какой-то момент ФИО12 закричал вызывайте «112». Она – Свидетель №1 увидела издалека, что ФИО3 лежит на столе, и из-под него течет кровь. К нему она не подходила. ФИО12 взял ее за руку и они выбежали в подъезд и в последующем на улицу. Как выходил из подъезда ФИО4 она не видел. ФИО12 и она - Свидетель №1 встретили скорую медицинскую помощь на дороге и сообщили, куда ей необходимо проехать. В квартире она и ФИО12 отсутствовали примерно 20 минут. Когда ФИО12 и она - Свидетель №1 вернулись в квартиру, то там находились сотрудники скорой медицинской помощи и ФИО9. Они спросили у фельдшера, жив ли ФИО3, на что им пояснили, что нет. На кухонном столе она – Свидетель №1 обнаружила кухонный нож со следами крови в области клинка. Данным ножом ранее в этот день, до произошедшего, она резала капусту и могла оставить его рядом с микроволновой печью на кухонной поверхности. ФИО3 лежал на спине на полу на кухне, вокруг него была кровь. Самого удара ножом она – Свидетель №1 не видела, поскольку она с ФИО12 находилась в другой комнате. В последующем ФИО9 пояснила им, что ФИО4 звал ее с собой, но последняя отказалась идти с ним, поскольку была сильно напугана. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые начали оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО4. Причиной убийства ФИО4 ФИО3, на ее – Свидетель №1 взгляд являлось то, что ФИО3 высказал свое мнение по поводу отношения ФИО4 к ФИО9, сделал замечание ФИО4, учил ФИО4 нравственности, на что ФИО4 отреагировал агрессивно. ФИО3 ФИО4 не оскорблял, только учил нравственности. ФИО9 впоследствии в ходе беседы с ФИО12 и ней - Свидетель №1 также поясняла, что когда ФИО4, ФИО3 и она – ФИО9 находились на кухне, ФИО3 ФИО4 не оскорблял, только учил нравственности. ФИО4 в течение всего вечера, будучи даже в состоянии алкогольного опьянения, вел себя соответствующе обстановке, его поведение было адекватным. ФИО3 она - Свидетель №1 охарактеризовала как доброго, неконфликтного, жизнерадостного, заботливого, не злоупотребляющего спиртным, не употребляющего наркотические средства. Он – ФИО3 был сиротой. ФИО3 работал на трубном заводе, у него была семья – сожительница и их общий ребенок. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73 – 77 том 1 ), из которых следует, что ФИО4 приходится ей молодым человеком. Они познакомились в 

<

данные изъяты> года на сайте знакомств. Она – ФИО9 охарактеризовала ФИО4 как доброго, но злоупотребляющего спиртным и употребляющего наркотические средства. Время от времени они расставались. Примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО4, задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. В 

<

данные изъяты> года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области ФИО4 был оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В сентябре 

<

данные изъяты> года они начали снова встречаться с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО4 и они пошли на железнодорожную станцию, чтобы поехать в г. ФИО2 

<

адрес>, к другу ФИО4 ФИО10. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли в г. ФИО2. ФИО10 и его девушка ФИО11 ждали их на железнодорожной станции. Они пошли в сторону суда, чтобы забрать какие-то бумаги. ФИО4 и ФИО10 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели настойку, которую распили вдвоем. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил отец и предложил приехать им всем вместе к нему домой в 

<

адрес>. Предварительно они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО4 и ФИО10 приобрели бутылку водки, 2 бутылки пива и продукты питания. В гостях ФИО10 они сидели и общались. ФИО4 и ФИО10 употребили пиво, а отец ФИО10 употреблял водку. ФИО10 употребил много спиртного, и начал вести себя вызывающе. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО4, что ей пора домой. ФИО4 пояснил, что сначала они проводят домой ФИО10, а затем сами поедут. ФИО11 вызвала такси, и они направились к домой к ФИО10 по адресу: ФИО6 

<

адрес>, ФИО2-Посадский городской округ, д. Семенково. Когда они ехали в такси, ФИО4 написал или позвонил ФИО12 и сообщил ему, что они заедут к нему в гости. Они вышли с такси, проводили ребят до дома, и направились пешком до дома ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости ФИО12 и его девушке Свидетель №1 У них уже находился ФИО3. Ранее ни ФИО12, ни Свидетель №1, ни ФИО3 она не знала, и видела их впервые. Далее, ФИО4 предложил употребить спиртное. ФИО12 согласился. Затем ФИО12 и ФИО4 пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели две бутылки виски 0,7 л. и одну бутылку колы 2 л. Она, ФИО3, Свидетель №1 остались дома. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО3, Свидетель №1, начали распивать спиртные напитки, она отказалась выпивать. ФИО4 выпил один большой стакан виски, ФИО12 - полтора стакана виски, Свидетель №1 - один стакан виски, ФИО3 - полтора стакана виски. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они сидели за столом, ФИО4 сидел грустный, на их обращения ничего не отвечал. В какой-то момент ФИО4 зашел в своем мобильном телефоне в приложения для знакомств, и начал общаться с другими девушками. Она увидев, что ФИО4 общается с другими девушками, а также звонит кому-то, начала плакать. ФИО12 это увидел, и позвал ее в ванную, чтобы успокоить. О том, что ФИО4 начал общаться в приложении с другими девушками видели все присутствующие. Они вышли из ванны и направились на кухню, в этот момент Свидетель №1 проследовала в спальную комнату, за ней направился вышедший из ванной комнаты ФИО12, а она пошла на кухню к ФИО4 и ФИО3 Они сидели втроем. ФИО4 сидел в наушниках и телефоне, ФИО3 пытался с ней поговорить, и потом обратился к ФИО4, поскольку ФИО4 вел себя отстраненно. ФИО15, что хочет побыть один. ФИО3 спросил у него почему тот себя так ведет по отношению к ней - ФИО9, позволяет себе общаться с другими девушками. ФИО3 объяснял ФИО4, что последний ведет себя некорректно по отношению к ней. Фактически ФИО3 учил его, как следует вести себя с женщинами, жизни. ФИО3, при этом не провоцировал каким – либо образом на конфликт ФИО4, конфликта между ними не было, они не разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, не оскорблял его. ФИО4 молчал, и по нему было заметно, что он – ФИО4 не хотел выслушивать мнение ФИО3, начинал злиться и ревновать ее к ФИО3. ФИО3 сидел спиной к окну на отдельном кресле углового дивана, она сидела лицом к плите, справа от нее сидел ФИО4 В какой-то момент, после фразы ФИО3 о неподобающем поведении в отношении нее, ФИО4 вскочил, подошел к кухонной тумбе возле плиты, где в деревянной подставке, находились различные ножи. Затем ФИО4 взял в правую руку кухонный нож с черно-серебристой рукояткой, и нанес один удар, находящимся у него в правой руке ножом в область левой лопатки ФИО3. При ударе ФИО4 ничего не говорил. Она не видела, насколько сильно лезвие ножа вошло в тело после удара. ФИО4 вытащил нож и положил его на стол. Она сильно закричала. ФИО3 продолжал сидеть, облокотился на стол и начал сильно хрипеть. Кофта ФИО3 начала пропитываться кровью, последний ничего не говорил. Она побежала в комнату к Свидетель №1 и ФИО12, ФИО4 направился быстрым шагом в ту же комнату, напротив кухни, где встретил ФИО12, она в этот момент побежала в комнату к Свидетель №1 Через некоторое время ФИО4 пришел к ней в комнату, а Свидетель №1 и ФИО12 выбежали из квартиры. В комнате ФИО4 пояснил ей, что очень ревнует ее к другим мужчинам, и готов убить кого угодно. После этого ФИО4 кому тог позвонил, и сказал, что убил человека. Она пояснила ФИО4 сказала, что боится его и тот решил покинуть квартиру и ушел в неизвестном направлении. Указанные действия происходили в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Больше в этот день ФИО4 она не видела. Когда ФИО4 покинул квартиру, то она начала искать ребят, но не нашла их. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и ее сотрудники положили ФИО3 на пол. В ходе оказания медицинской помощи сотрудником скорой была констатирована смерть ФИО3 Она - ФИО9 считает, что причиной убийства ФИО3 являлось то, что последний сделал замечание ФИО4 по поводу его поведения и отношения к ней – ФИО9. ФИО4 в течение всего вечера, будучи даже в состоянии алкогольного опьянения, вел себя соответствующе обстановке, его поведение было адекватным. Никто умышленно ФИО4 не провоцировал, психологическое давление не оказывал. ФИО3 не оказывал ей – ФИО9 излишние знаки внимания, у ФИО4 не было причин ревновать ее к ФИО3. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот день, но координация не нарушалась, говорил уверенно и внятно;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 90 – 93 том 1 ), из которых следует, что ФИО4 приходится ей сыном. С сыном у нее хорошие, доверительные отношения. ФИО4 она может охарактеризовать как доброго, ответственного, внимательного человека. Детство у ФИО17 было обычным. ФИО4 родился полностью здоровый, без физиологических и психических отклонений. В 

<

адрес> они с ФИО4 проживали до 2012 года. Через полтора года после рождения ФИО4 они развелись с ФИО20, в связи с тем, что последний применял к ней физическую силу. В 

<

адрес> ФИО4 ходил только в дошкольные образовательные учреждения. Они проживали в 

<

адрес> совместно с ее мамой и сводной сестрой последней, которая имела заболевание шизофрения, в связи с чем часто ругала ФИО4 и применяла к нему физическую силу и насилие. В школе на ее сына поступали безосновательные жалобы, которые фактически ничем не подтверждались. ФИО4 обучался в школе № 

<

адрес>. В начальных классах на ее сына поступали жалобы от нескольких мам одноклассников по поводу того, что ФИО4 толкнул сына одной из них, но учительница не подтверждала этого. Также в начальных классах ей сообщали учителя, что ФИО4 хотел сброситься с лестницы, в связи с тем, что его оговаривали сверстники. ФИО4 болеет эпилепсией с 16 лет, состоит на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>. С друзьями у него отношения хорошие, агрессию ни к кому не проявлял. На сколько ей известно, алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, курил сигареты. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно. ДД.ММ.ГГГГ она видела своего сына перед отъездом в деревню, периодически они созванивались. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты ей позвонил ФИО4 с абонентского телефонного номера - № и начал кричать, что он не знает, что делать, что нужно вызвать такси в г. ФИО2, что было совершено преступление, кем и в отношении кого ФИО4 не пояснял. Разговор был сумбурным и непонятным. Она ему ответила, чтобы он вернулся на место, на что ФИО4 пояснил, что побежит в лес, каких-либо подробностей не пояснял. Она сказала, чтобы сын позвонил отцу, чтобы отец забрал его. ФИО4 в тот день должен был забрать документы из суда и поехать к отцу в 

<

адрес>. Про то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ встречался со своими друзьями, ей ничего не известно. Также ей не известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убил человека;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 103 - 106 том 1 ), из которых следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ МО «МОСМПП». В его должностные обязанности входит: оказание первой медицинской помощи, госпитализация пациентов в медицинские учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пульт поступило сообщение о ножевом ранении человека по адресу: 

<

адрес> Согласно карте вызова скорой медицинской помощи бригада выехала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минуту и прибыла по адресу в 

<

данные изъяты> минут. Непосредственно перед прибытием на адрес они встретили двух молодых людей - мужчину и женщину, которые пояснили им, что именно те вызывали скорую медицинскую помощь, т.к. один из их знакомых нанес ножевое ранение другому их знакомому, вследствие личной неприязни. По прибытии по вышеуказанному адресу, на кухне квартиры им был обнаружен молодой человек, который верхними конечностями и частью туловища лежал на кухонном столе. В области спины данного молодого человека виднелся канал ножевого ранения. Далее, он приподнял молодого человека, отодвинул в сторону стол, положил последнего на пол кухни и начал оказывать ему реанимационные мероприятия. В ходе первичного осмотра молодого человека было установлено, что отсутствует сердечная деятельность и дыхательные движения, отсутствует реакция на внешние раздражители, не пальпируется пульс на сонных артериях. В этой связи им было принято решение о проведении сердечно-легочной реанимации, которая проводилась в течение 30 минут, и была прекращена в связи с неэффективностью применения комплекса мероприятий, направленных на поддержание жизни. По результатам оказания медицинской помощи поставлен диагноз: (146.9 - остановка сердца неуточненная). «Клиническая смерть. Реанимационные мероприятия. Смерть в присутствии бригады СМП. Констатация биологической смерти». В ходе общения с очевидцами Свидетель №1, ФИО9, ФИО12 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков на кухне вышеуказанной квартиры, где находилось трое человек - двое мужчин и одна женщина, один из мужчин на почве личных неприязненных отношений взял на столешнице кухонный нож, и нанес один удар в область левой лопатки потерпевшему, в результате чего пошла кровь и тот начал задыхаться. При этом последние пояснили, что распивали спиртное. После нанесенного удара мужчина с места преступления скрылся в неизвестном направлении. Когда они приехали по адресу, возле подъезда его встретила ФИО9, когда он зашел в квартиру, то в последней никого не было, кроме потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 107 – 110 том 1 ), из которых следует, что он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области, он был оправдан по предъявленному ему обвинению. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от уголовной ответственности. У него есть знакомый ФИО4, с которым они знакомы на протяжении более двух лет. Познакомились они через общих знакомых, начали общаться, гулять. Ему достоверно известно, что ФИО4 проживал в 

<

адрес> более подробный адрес ему не известен. ФИО4 употреблял спиртное Употреблял ли ФИО4 наркотические средства ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он совместно со своей девушкой ФИО11 встретили на железнодорожном вокзале г. Сергиев Посад Московской области его друга ФИО4 и его девушку ФИО9. Они пошли в сторону суда, чтобы забрать какие-то бумаги относительно их оправдательного приговора. После суда он и ФИО4 по пути зашли в магазин «

<

данные изъяты>» где приобрели настойку 0,5 л. на клюкве, которую распили вдвоем, а также пиво «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л. одну бутылку, которую распили вдвоем, а также чипсы. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО27 и предложил приехать им всем вместе к нему домой. Предварительно они зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Он и ФИО4 приобрели бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. в стекле, а также продукты питания: пельмени, хлеб, сосиски. В гостях у отца они сидели и общались. Он и ФИО4 выпивали пиво, а отец пил водку. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила им, что ей пора домой. ФИО11 вызвала такси, и они направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они приехали домой ФИО4 помог ему занести сумки до подъезда, и стал его ждать, в подъезде, чтобы он пошел гулять вместе с ним. На это он пояснил, что уже поздно и никуда не собирается идти, а будет отдыхать дома. После этого ФИО4 и ФИО9 ушли в неизвестном ему направлении. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он больше с ФИО4 не разговаривал. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, мог отдавать себе отчет в происходящем, контролировал свои действия, речь ФИО4 была четкая, дикция разборчивая. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 убил человека на кухне их общего знакомого ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Причиной конфликта было то, что ФИО3 начал учить ФИО4 как он должен обращаться с женщинами, в том числе своей девушкой, и соответственно сделал ему замечание по этому поводу. Скорее всего причина была в ревности, ФИО4 приревновал ФИО9 к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вел себя как обычно, агрессии не проявлял, странности в поведении ФИО4 он не замечал. ФИО4 был в хорошем настроении, веселым;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО10 является ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут она и ФИО10 встретили на железнодорожном вокзале г. Сергиев Посад Московской области его друга ФИО4 и его девушку ФИО9. Они пошли в суд, чтобы забрать о документы. После этого ФИО19 и ФИО4 по пути зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели настойку 0,5 л. на клюкве, которую распили вдвоем, а также пиво «Левин браун» объемом 1,5 л. одну бутылку, которую распили вдвоем, а также чипсы. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 позвонил его отец ФИО27 и предложил приехать им всем вместе к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Предварительно ФИО10 и ФИО4 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», а она и ФИО9 остались ждать на улице. ФИО10 и ФИО4 приобрели бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. в стекле, а также продукты питания: пельмени, хлеб, сосиски. В гостях у отца ФИО10 они сидели и общались. Она и ФИО9 спиртное не распивали, ФИО10 и ФИО4 распивали пиво, а отец ФИО10 пил водку. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО9 сообщила им, что ей пора домой. Она вызвала такси, и они направились домой к ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Домой к ФИО10 они приехали примерно в 

<

данные изъяты> минут. ФИО4 и ФИО9 сказали, что пойдут на остановку, чтобы поехать домой на электричке до Москвы. Больше она их не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вел себя обычно, агрессию не проявлял, он был веселым, намерений совершать какие – либо противоправные деяния не высказывал. Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убил мужчину. С ФИО9 у ФИО4 были хорошие отношения, но он ее сильно ревновал;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ФИО4 приходится ему сыном. С ФИО4 у него доверительные отношения. ФИО4 охарактеризовал как доброго, ответственного, внимательного, положительного и неконфликтного. На критику в свой адрес или на замечания ФИО4 реагировал спокойно. Агрессию он – ФИО4 мог проявить только в том случае, когда к нему относились несправедливо. В состоянии алкогольного опьянения он своего сына никогда не видел, наркотические средства ФИО4 не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО20 находился дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и спросил может ли он приехать к нему, поскольку у него – ФИО4 был приступ эпилепсии и ему надо было поговорить, на что он – ФИО20 выразил свое согласие. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине такси к нему приехал ФИО4, который как ему – ФИО20 показался находился в стрессовом состоянии. Признаки алкогольного опьянения у ФИО4 отсутствовали. ФИО4 сообщил ему, что у него возник конфликт с молодым человеком, который оскорблял его – ФИО4 и его девушку, на что он – ФИО4 взял нож и нанес этому молодому человеку один удар ножом в область спины, после чего он- ФИО4 покинул квартиру, в которой они находились. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направился от него в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, для написания явки с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 82 – 89 том1), из которого усматривается, что ФИО9 в присутствии законного представителя, показала, как ФИО3, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, сидел за столом спиной к окну на отдельном кресле уголовного дивана, она ФИО9 сидела лицом к плите, справа от нее сидел ФИО4 В какой-то момент, после замечания ФИО3 в адрес ФИО4, последний вскочил, подошел к кухонной тумбе, расположенной рядом с плитой, где в деревянной подставке, находились различные ножи. Затем ФИО4 взял в правую руку кухонный нож с черно-серебристой рукояткой, и нанес им один удар в область левой лопатки спины ФИО3. При ударе ФИО4 ничего не говорил. Она - ФИО9 не видела, насколько сильно лезвие ножа вошло в тело после удара, ФИО4 вытащил нож и положил его на стол. ФИО3 продолжал сидеть: сначала облокотился на спинку дивана, а затем облокотился на стол и начал сильно хрипеть. Кофта ФИО3 начала пропитываться кровью, последний ничего не говорил. После нанесенного удара ФИО4 направился быстрым шагом в комнату напротив кухни, где встретил ФИО12. Она - ФИО9 в этот момент побежала в комнату к Свидетель №1 Через некоторое время ФИО4 прошел в данную комнату, приблизился к ней – ФИО9, а Свидетель №1 и ФИО12 выбежали из квартиры. В комнате ФИО4 пояснил ей- ФИО9, что очень ревнует ее к другим мужчинам, и готов убить кого угодно. Она - ФИО9 пояснила ему – ФИО4, что боится его и он решил покинуть квартиру и ушел в неизвестном направлении. Указанные действия происходили в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее приехали сотрудники «скорой помощи» и констатировали смерть ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 8- 25 том 1), из которого усматривается, что была осмотрена №

<

адрес>, в кухонном помещении которой обнаружен труп молодого человека ФИО3, труп расположен на спине, головой обращен к холодильнику, ногами к кухонному уголку. Руки слегка разведены в плечевых суставах, выпрямлены в локтевых; ноги выпрямлены в коленных суставах, на трупе надето: свитшот (бело-серого цвета), слегка пропитан подсохшей черно-красной кровью, джинсы черного цвета, трусы черного цвета, носки красного цвета. Трупные явления на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ: Трупные окоченения слабо выражены в группах мышц жевательной мускулатуры, в группе мышц верхних и нижних конечностей. При ударе ударной линейкой на двуглавую мышцу левого плеча образуется мышечный валик высотой 1,5 см. Температура окружающего воздуха возле трупа 21 градус Цельсия. Температура в прямой кишке трупа составляет 36 градусов Цельсия. При повороте трупа на живот трупные пятна располагаются на спине, светло-фиолетового цвета со слегка красноватым оттенком скудны. При нажатии динамометром на трупное пятно в поясничной области бледнеет и восстанавливается в течение 20 секунд. Повреждение на задней поверхности груди, в проекции левой лопатки располагается 1 колото-резанная рана, из которой выделяется жидкая темно-красная кровь. Визуально иных повреждений не установлено. Под трупом имеется лужа крови размером около 15х10 см. В ходе осмотра на кухонной столешнице обнаружены два кухонных ножа черно-зеленого цвета, а также серо-черного цвета. На поверхности ножа (клинке) серо-черного цвета имеются следы крови. Указанные ножи упаковываются в отдельные бумажные конверты, на которые наносится пояснительная записка, которая скрепляется подписями участвующих лиц, оттиском печати СО по г. Сергиев Посад Московской области и изымаются. Далее, специалистом ЭКЦ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО29 осуществляется дактилоскопия трупа на дактилоскопическую карту. Далее, специалистом ЭКЦ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО21 с помощью дактилоскопического порошка были выявлены следы рук с кружки коричневого цвета, данные следы изымаются на дактилоскопическую пленку, которая упаковывается в отдельный бумажный конверт. Данная кружка также изымается в полиэтиленовый пакет белого цвета, скрепляется пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском печати СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области. После этого специалистом ЭКЦ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО21 с помощью дактилоскопического порошка были выявлены следы рук с бутылки из-под алкоголя «

<

данные изъяты>», данные следы изымаются на дактилоскопическую пленку, которая упаковывается в отдельный бумажный конверт. Данная бутылка «

<

данные изъяты>» также изымается в полиэтиленовый пакет белого цвета, который скрепляется пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском печати СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области. После этого специалистом ФИО21 делается смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упаковывается в конверт белого цвета, скрепляется пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском печати СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области. Предварительно сделан контрольный смыв. Кружка коричневого цвета, бутылка «

<

данные изъяты>», изъятые с кухонного стола, смыв сделан с пола кухни, где находилось ложе трупа. Далее специалистом ЭКЦ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО21 с помощью дактилоскопического порошка черного цвета были выявлены следы пальцев рук со стакана черного цвета, данные следы изымаются на дактилоскопическую пленку, которая упаковывается в отдельный бумажный пакет. По решению следователя все дактилоскопические пленки со следами пальцев рук в количестве 6 штук упаковываются в единый конверт, который скрепляется пояснительной запиской, подписями участвующих лиц оттиском печати синего цвета СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области. Труп ФИО3 направляется в Сергиево-Посадское отделение ГБУЗ БЮРО СМЭ МО по адресу: 

<

адрес>, для вскрытия и проведения судебно-медицинской экспертизы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 – 130 том 1), из которого усматривается, что в ходе выемки в Сергиево-Посадском отделении ГБУЗ БЮРО СМЭ МО по адресу: 

<

адрес>, изъяты трусы черного цвета, кофта белого цвета, брюки джинсовые черного цвета, пара носок ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 239 – 249 том 1), из которого усматривается, что были осмотрены: нож черно-зеленого цвета, нож серо-черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, трусы черного цвета, кофта белого цвета, брюки джинсовые черного цвета, буккальный эпителий ФИО4, шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 – 202 том 1), из которого усматривается, что: 1. Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 21х29мм (след «А»), 18х22мм (след «Б»), откопированные на отрезок светлой дактилопленки № размером 35х41мм, следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 19х25мм, 15х21мм, 12х19мм, 24х20мм, 14х2]мм, откопированные на отрезки светлой дактилопленки №№ с размерами сторон: 32х36мм, 29х30мм, 28х29мм, 36х31мм, 25х33мм, изъятые в ходе ОМП и представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны.

2. След ногтевой фаланги пальца руки размером: 14х21мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки № размером 25х33мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, дактилокарта трупа которого представлена на экспертизу.

Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 21х29мм (след «А»), 18х22мм (след «Б»), откопированные на отрезок светлой дактилопленки № размером 35х41мм, следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 19х25мм, 15х21мм, 12х19мм, 24х20мм, откопированные на отрезки светлой дактилопленки №№ с размерами сторон: 32х36мм, 29х30мм, 28х29мм, 36х31мм, оставлены не ФИО3, дактилокарта трупа которого представлена на экспертизу, а другим лицом (лицами);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 – 212 том1), из которого усматривается, что: 1. Следы ногтевой фаланги пальца руки размерами: 21х29мм (след «А»), 18х22мм (след «Б»), откопированные на отрезок светлой дактилопленки № размером 35х41мм, оставлены большим пальцем правой руки гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След ногтевой фаланги пальца руки размером 19х25мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки № размером 32х36мм, оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу.

Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 15х21мм, 12х19мм, 24х20 мм, доткопированные на отрезки светлой дактилопленки №№ с размерами сторон: 29х30мм, 28х29мм, 36х31мм оставлены не гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу, а другим лицом (лицами);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 – 159 том 1), из которого усматривается, что на представленных для исследования вещественных доказательствах получены следующие результаты: - на клинке и рукояти ножа «2» выявлена кровь человека, на рукояти ножа смешанная с потом; - на клинке и рукояти ножа «1» наличие крови не установлено, пота на рукояти не выявлено; - на смыве выявлена кровь человека без примеси пота; - на предметах одежды с трупа ФИО3, а именно: трусах, кофте, брюках выявлена кровь человека, на носках наличия крови не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 – 188 том1), из которого усматривается, что: 1. Из образца крови от трупа ФИО3, образца буккального эпителия ФИО4, следов крови на клинке ножа, условно обозначенного №, марлевом тампоне со смывом, трусах, кофте, брюках, следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, условно обозначенного №, были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих — молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице №.

1.1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, условно обозначенного №, марлевом тампоне со смывом, трусах, кофте, брюках, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО3, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО4 исключается.

1.2. Препарат ДНК, выделенный из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, условно обозначенного №, содержит ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО4, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО3 исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 – 236 том 1), из которого усматривается, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 – 102 том 1), из которой усматривается, что в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» на диспетчерский пульт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения ножевого ранения неизвестному человеку. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ завершилось оказание медицинской помощи;

- показаниями самого ФИО4 (л.д. 18 – 22 том 2, л.д. 29 – 31 том 2), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. ЛН. 13-я В.О., 

<

адрес>, хотя фактически с 7 лет он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей мамой ФИО16 и отчимом. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области, он был оправдан по предъявленному ему обвинению. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от уголовной ответственности. У него была девушка ФИО9, c которой они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте знакомств. Начали переписываться, а также встречаться. Они периодически расставались. В ДД.ММ.ГГГГ года они начали снова встречаться с ФИО9 Между ними была интимная связь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 встретились по адресу ее проживания, далее пошли на электричку и направились в г. Сергиев Посад Московской области, к его другу, ФИО10, в г. Сергиев Посад они прибыли примерно в 13 час. 00 мин. ФИО10 и его девушка ждали их на железнодорожной станции. Они пошли в сторону суда, чтобы забрать документы. Он и ФИО10 зашли в магахзин «Красное и Белое» где приобрели настойку, которую распили вдвоем. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО10 позвонил отец и предложил приехать им всем вместе к нему домой в 

<

адрес>. Предварительно они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» он и ФИО10 приобрели бутылку водки, две бутылки пива и продукты питания. В гостях ФИО10 они сидели и общались. Он и ФИО10 выпивали пиво, а отец ФИО10 пил водку. ФИО10 сильно напился и начал вести себя вызывающе. Примерно в 

<

данные изъяты> минут его девушка сообщила ему, что им пора домой. Он ответил, что сначала они проводят домой ФИО22, а затем сами поедут. Далее, девушка ФИО10 вызвала такси, и они направились к тем домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они ехали в такси, он написал ФИО12 и сообщил ему, что они заедем к нему в гости. Они вышли с такси, проводили ребят до дома, и направились пешком до дома ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно в 

<

данные изъяты> час они пришли в гости ФИО12 и его девушке Свидетель №1 У них уже находился ФИО3 ФИО3 близко он не знал, видел несколько раз. Далее, ФИО12 предложил выпить, он согласился. Затем ФИО12 и он пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели две бутылки виски 0,7 л. и одну бутылку колы 2 л. ФИО3, Свидетель №1 и его девушка остались дома. Примерно в 

<

данные изъяты> минут они начали распивать спиртные напитки. Они сидели, кушали, отдыхали. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и начал провоцировать его – ФИО4 и оскорблять бранными нецензурными словами. В этот момент за столом находились он, ФИО3 и его девушка – ФИО9, которая может подтвердить, что ФИО3 оскорблял его грубой нецензурной бранью. ФИО12 и Свидетель №1 ушли в другую комнату и сущность диалога не слышали. В течение 30 минут ФИО3 его оскорблял. В какой-то момент он потерял контроль над собой, что происходило дальше не помнит. Единственное помнит, как доставал нож из тела ФИО3 Какой рукой наносил удар не помнит, но доставал нож из тела ФИО3 правой рукой. Нож он – ФИО4 приискал на кухне. У его девушки началась истерика, на крики прибежали ФИО12 и Свидетель №1, которые после этого покинули квартиру. Спустя некоторое время он вышел из квартиры и направился в неизвестном направлении, очнулся уже в лесу, лежал на спине, у него имелись признаки эпилептического припадка. Затем, он вышел на дорогу и поймал такси и направился в 

<

адрес> к отцу. По пути он осознал, что произошло, и решил самостоятельно явиться в отдел полиции для дачи объяснений;

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО4 Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты>

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении деяния которое является преступлением, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств, а также подтверждена иными материалами уголовного дела исследованным сторонами в ходе судебного разбирательства, и его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по вышеуказанным признакам квалифицированы правильно, за которые он подлежит уголовному наказанию.

Доводы ФИО4 в той части, что ФИО3 оскорблял его – ФИО4 и его девушку ФИО9, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал его – ФИО4 на конфликт, предъявлял ему – ФИО4 претензии, а он – ФИО4 успокаивал ФИО3 и спокойно с ним разговаривал, а также в той части, что ФИО12, Свидетель №1, ФИО9 оговаривают его, поскольку держат на него обиду за то, что он причинил смерть ФИО3, а также поскольку боялись - суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с Законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. При установлении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ должен учитываться характер неправомерности поведения потерпевшего.

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что через непродолжительное время, после того, как ФИО3 открыл дверь и встретил ФИО4 и ФИО9, конфликтов между ФИО4 и ФИО3 не было. В последующем ФИО12, находясь в ванной комнате совместно с ФИО9, слышал как на кухне ФИО3 объяснял ФИО4, что последний ведет себя некорректно по отношению к своей девушке - ФИО9, и фактически ФИО3 учил ФИО4, как следует вести себя с женщинами, жизни. ФИО3, при этом не провоцировал каким – либо образом на конфликт ФИО4, конфликта между ними не было, они не разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, не оскорблял его. ФИО4 ничего не отвечал ФИО3, молчал. Далее он - ФИО12 и ФИО9 вышли из ванной комнаты и направились на кухню. Когда они вошли на кухню, все молчали, всё было спокойно. ФИО3 высказал свое мнение по поводу отношения ФИО4 к ФИО9, сделал замечание ФИО4, учил ФИО4 нравственности. ФИО9 впоследствии в ходе беседы с ним – ФИО12 и Свидетель №1 также поясняла, что когда ФИО4, ФИО3 и она – ФИО9 находились на кухне, ФИО3 ФИО4 не оскорблял, только учил нравственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, через непродолжительное время, после того, как ФИО3 открыл дверь и встретил ФИО4 и ФИО9, конфликтов между ФИО4 и ФИО3 не было. Когда ФИО12 находился в ванной комнате с ФИО9, ФИО3 объяснял ФИО4, что последний ведет себя некорректно по отношению к своей девушке - ФИО9, и фактически учил его, как следует вести себя с женщинами, жизни. ФИО3, при этом не провоцировал каким – либо образом на конфликт ФИО4, конфликта между ними не было, они не разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, не оскорблял его. ФИО4 молчал, и по нему было заметно, что он – ФИО4 не хотел выслушивать мнение ФИО3. ФИО3 высказал свое мнение по поводу отношения ФИО4 к ФИО9, сделал замечание ФИО4, учил ФИО4 нравственности. ФИО3 ФИО4 не оскорблял, только учил нравственности. ФИО9 впоследствии в ходе беседы с ФИО12 и ней - Свидетель №1 также поясняла, что когда ФИО4, ФИО3 и она – ФИО9 находились на кухне, ФИО3 ФИО4 не оскорблял, только учил нравственности.

Из показаний ФИО9 следует, что когда она и ФИО4 пришли в гости к ФИО12, каких – либо конфликтом между находящимися в квартире не происходило. После того, как она и ФИО12 вышли из ванной комнаты, она направилась на кухню к ФИО4 и ФИО3 Они сидели втроем. ФИО4 сидел в наушниках и телефоне, ФИО3 пытался с ней поговорить, и потом обратился к ФИО4, поскольку ФИО4 вел себя отстраненно. ФИО3 спросил у него почему тот себя так ведет по отношению к ней - ФИО9, позволяет себе общаться с другими девушками. ФИО3 объяснял ФИО4, что последний ведет себя некорректно по отношению к ней. Фактически ФИО3 учил его, как следует вести себя с женщинами, жизни. ФИО3, при этом не провоцировал каким – либо образом на конфликт ФИО4, конфликта между ними не было, они не разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, не оскорблял его. ФИО4 молчал, и по нему было заметно, что он – ФИО4 не хотел выслушивать мнение ФИО3, начинал злиться и ревновать ее к ФИО3. В какой-то момент, после фразы ФИО3 о неподобающем поведении в отношении нее, ФИО4 вскочил, подошел к кухонной тумбе возле плиты, где в деревянной подставке, находились различные ножи, взял в правую руку кухонный нож с черно-серебристой рукояткой, и нанес один удар, находящимся у него в правой руке ножом в область левой лопатки ФИО3. При ударе ФИО4 ничего не говорил. ФИО3 делал замечания по поводу его поведения и отношения к ней – ФИО9. Никто умышленно ФИО4 не провоцировал, психологическое давление не оказывал.

Таким образом из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и ФИО9, которая фактически является очевидцем совершения преступления, следует, что обстановка на протяжении вечера была спокойной, конфликтов между, находящимися в квартире не происходило, ФИО3 объяснял ФИО4, что последний ведет себя некорректно по отношению к своей девушке - ФИО9, учил его, как следует вести себя с женщинами, жизни, нравственности, делал ему замечания, при этом ни ФИО3, ни ФИО4 не разговаривали на повышенных тонах, ФИО3 не выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, не оскорблял его.

Кроме того, из показании вышеуказанных свидетелей следует, что именно ФИО4 был агрессивно настроен, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он после причинения ножевого ранения ФИО3 на кухне, следуя по квартире, схватил ФИО12, вышедшего из комнаты, где он находился с Свидетель №1, за шею спереди двумя руками.

Из исследовательской части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личностная сфера ФИО4 характеризуется сочетанием высокой, но недостаточно организованной активности с повышением уровня психопатизации, несклонностью сдерживать внешние проявления негативных эмоций, высоким уровнем функционально-утилитарной агрессии, предпочтением силовых, конфронтационных стратегий в ситуациях межличностного контактирования, низким уровнем нравственного развития, склонностью ориентироваться на свои побуждения при формальном знании основных конвенциальных норм и тенденцией к малоопосредованным, недостаточно продуманным формам поведения.

Показания вышеуказанных свидетелей являются единообразными, логичными, детальными, категоричными, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и ФИО9, поскольку объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и ФИО9 в исходе дела. Причины оговора свидетелями ФИО12, Свидетель №1 и ФИО9, приведенные подсудимым, опровергаются показаниями этих же свидетелей, из которых следует, что личных счетов и неприязненных отношений к ФИО4 они не имели.

Доводы ФИО4 о противоправном и аморальном поведении ФИО3 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и ФИО9., присутствовавших на месте совершения преступления, а также иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Сведений о противоправном либо аморальном поведении ФИО3, явившегося поводом для совершения ФИО4 преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждение ФИО4 о якобы имевшем место противоправном и аморальном поведении ФИО3, объективно ничем не подтверждено. Конфликтное поведение ФИО4 не может свидетельствовать о противоправном поведении ФИО3.

Кроме того ФИО4 не обращался с соответствующим заявлением о противоправном и аморальном поведении ФИО3 в компетентные органы.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший ФИО3., не свидетельствует о его аморальном или противоправном поведении в отношении ФИО4.

Помимо вышеизложенного, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО12, Свидетель №1 охарактеризовали ФИО3 как общительного, доброго, заботливого, жизнерадостного и неконфликтного, при этом потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что ФИО3 никогда не был зачинщиком конфликтов.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11 ФИО20 суд не сомневается, объективных оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11 ФИО20 поскольку объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленном искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Суд не усматривает оснований для проведения в рамках данного уголовного дела каких-либо экспертиз, поскольку, по мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4.

Доводы ФИО4 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически.

Позиция ФИО4 основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми руководствуется суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО4 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, для переквалификации его действий, а также для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено того обстоятельства, что в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вышеуказанном месте находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного конфликтом с ФИО3.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, наличие у него близкого родственника, пребывающего в социальном статусе инвалида второй группы, которому с его стороны оказывалась физическая помощь, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО4 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести- в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А" УК РФ рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО4 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в то время как причиной совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО3 явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к последнему. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного особо тяжкого преступления против личности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1 п. «В» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4, или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 96 у суда не имеется.

Кроме того на основании ст. 22 ч. 1 УК РФ, ст. 97 ч. 1 п. «В» УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст.100 УК РФ ФИО4 нуждается к применению в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку такое лечение ему показано на основании проведённой судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, в период инкриминируемого ФИО4 деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО4 признаки органического расстройства личности не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь лет без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 ч. 1 УК РФ, ст. 97 ч. 1 п. «В» УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст.100 УК РФ применить в отношении ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: - нож серо-черного цвета, трусы из трикотажной ткани черного цвета, кофту из плотной трикотажной ткани белого цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета, носки из трикотажной ткани красного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, буккальный эпителий ФИО4, шесть отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу;

– дактилоскопическую карту на имя ФИО3, находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина