дело № 12-257/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что материалы административного дела являются неполными, имеют неустранимые недостатки, которые не позволяют установить субъективную сторону правонарушения. Данный факт подтверждается заключением эксперта № Экспертом 4 июля 2019 года было заявлено ходатайство, по истечении двадцати дней ответ на заявленное ходатайство не поступил. По факту поступления ходатайства судебное заседание не проводилось, мер для получения дополнительных объектов исследования в процессуальном порядке судом не производилось. Считает, что ФИО1 ошибочно вменено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. Указывает, что п. 9.1 Правил дорожного движения не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, не может быть нарушен, не образует состав административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении выезд на встречную полосу не установлен. Автомобиль, под управлением ФИО1, осуществлял движение без выезда за пределы полосы. Защитником неоднократно заявлялись перед судом ходатайства, которые были проигнорированы. Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области О., потерпевшие П. (водитель автомобиля УРАЛ), ЗАО «***» (собственник автомобиля УРАЛ), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитников Дударя А.Д. и Османова М.А., мнение потерпевшей К., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2018 года в 20 часов 30 минут на *** автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области, ФИО1, управляя автомобилем Huyndai, государственный регистрационный знак №, на проезжей части с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с попутным автомобилем, совершающим маневр поворота налево в зоне действия нерегулируемого неравнозначного перекрестка. В результате чего, пассажирке автомобиля Huyndai К. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших П., К., свидетеля В.; заключением эксперта от 6 декабря 2018 года №; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области А.; фотографиями и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 3 октября 2018 года около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем Huyndai, двигался по автодороге Казань – Оренбург – Акбулак со скоростью 80 км/ч. В автомобиле находилась его супруга К. При движении по данной дороге он ехал один (спереди и сзади автомобилей не было), двигался с дальним светом фар, не отвлекался. Неожиданно для него впереди появился большой силуэт, он принял влево, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль остановился. Он не видел впереди ни габаритных огней, ни стоп-сигналов, ни поворотников.

Из письменных объяснений потерпевшей К. следует, что 3 октября 2018 года она совместно с супругом, ФИО1, двигалась на автомобиле Huyndai по автодороге Казань – Оренбург - Акбулак по направлению в г. Оренбург. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля была около 80-90 км/ч. Впереди них транспортных средств не было. Примерно за один метр они увидели грузовой автомобиль, который находился поперек дороги без габаритных огней. Супруг нажал на тормоз и начал выкручивать руль влево. В этот момент произошло столкновение с грузовым автомобилем. 

Из письменных объяснений потерпевшего П. следует, что он работает в НГДУ «Приволжский» в должности машиниста. 3 октября 2019 года около 20 часов 30 минут двигался на автомобиле «Урал» по автодороге Казань – Оренбург - Акбулак со скоростью 50 км/ч. Световая сигнализация была проверена перед выездом. Подъезжая к перекрестку, он включил левый сигнал поворота, убедившись, что его никто не обгоняет, он прижался максимально к осевой линии и остановился, пропуская встречный транспорт. Пропустил примерно 7 автомобилей. После того как все автомобили проехали, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никого нет, вдалеке мерцали фары, он начал маневр поворота налево. Передняя ось автомобиля съехала с проезжей части, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади стоит разбитый автомобиль. 

Из письменных объяснений свидетеля В. следует, что 3 октября 2018 года около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21114, двигался по автодороге Казань – Оренбург – Акбулак по направлению в г. Оренбург со скоростью около 75 км/ч. Было темное время суток, осадков не было. Впереди него двигался автомобиль Huyndai примерно в 20-30 м. от его автомобиля. Вдруг неожиданно для него автомобиль Huyndai резко взял влево на встречную полосу и столкнулся с поворачивающим впереди автомобилем «Урал». В. принял вправо и остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Huyndai допустил столкновение с автомобилем «Урал», который находился на второстепенной дороге слева. Удар произошел в зоне нерегулируемого перекрестка. До столкновения он не видел на автомобиле «Урал» светоотражающих знаков, горящих габаритных огней. После столкновения водитель автомобиля «Урал» не выходил и аварийную сигнализацию не включал. В момент столкновения у автомобиля «Урал» задние фонари не горели.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, на встречной полосе движения в зоне действия нерегулируемого неравнозначного перекрестка.

Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней правой частью автомобиля Huyndai в заднюю левую часть автомобиля «Урал».

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляя движение в темное время суток, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, а согласно его объяснениям, резко принял влево, чем не выдержал расположение транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения), и допустил столкновение с автомобилем в зоне действия нерегулируемого неравнозначного перекрестка, совершающим маневр поворота налево. 

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего положения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя и защитников о том, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку на 691 км. автодороги Казань-Оренбург отсутствует нерегулируемый неравнозначный перекресток, не влекут отмену судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на 691 км автодороги Оренбург – Казань- Акбулак – граница Республики Казахстан в районе нерегулируемого неравнозначного перекрестка, о наличии которого достоверно свидетельствуют протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения и приложение к ней; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области А.; письменные объяснения потерпевшего П. и свидетеля В. Данное обстоятельство не оспаривалось защитником Османовым М.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Тот факт, что в некоторых документах имеется ссылка на 690 км + 800 м автодороги Оренбург – Казань - Акбулак – граница Республики Казахстан, не свидетельствует о неустановлении по делу места совершения административного правонарушения. 

Не влекут удовлетворения жалобы доводы защитников о том, что столкновение автомобилей было блокирующим. Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Урал» и автомобиль Huyndai до столкновения двигались друг за другом в попутном направлении, при этом в момент столкновения автомобиль «Урал» приступил к выполнению маневра поворота налево. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия состояние осветительных, сигнальных приборов инспектором ДПС проверено, на автомобиле «Урал» они находились в рабочем состоянии, кроме заднего левого фонаря, который был разбит в результате столкновения автомобилей. Таким образом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был в целях соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством, выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следить за дорожной обстановкой и сохранять контроль над своим транспортным средством, в связи с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности жизни людей, не причинять ущерба имуществу. Несмотря на то, что транспортное средство ФИО1 вел с разрешенной скоростью, как следует из его объяснений, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения им нарушен не был. Поскольку в результате того, что он не выдержал расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем, совершающим маневр поворота налево в зоне действия нерегулируемого неравнозначного перекрестка, что указывает на то, что скорость движения автомобиля, выбранная ФИО1, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя и защитников на то, что место столкновения, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения на полосе встречного движения, отражено со слов потерпевшего П., не опровергает вывода суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. Указанное в схеме место столкновения транспортных средств согласуется с материалами дела, в том числе с показаниями потерпевших П., К. и ФИО1 (при возникновении опасности в виде транспортного средства, осуществляющего маневр поворота налево, ФИО1 начал выкручивать руль влево).

Утверждение автора жалобы и защитников о наличии нарушений процессуальных требований, допущенных судом первой инстанции при проведении автотехнической экспертизы, не влечет отмену судебного постановления. Необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о виновных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которая является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

То обстоятельство, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и потерпевшие ознакомлены в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ после её проведения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание заключение эксперта недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, замечаний к вопросам, поставленным перед экспертом, заявлений об отводе эксперта от участников процесса не поступало, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 и потерпевшие не обращались. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 и потерпевшая К. не возражали против проведения экспертизы экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» И., наличие у потерпевшей телесных повреждений и причиненный вред не оспаривали, дополнительные вопросы, требующие ответов экспертом в заключении, не имели. 

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. 

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина