Дело № 2-1650/17 20 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик выдал истцу кредитную карту с лимитом 105 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,9% годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 

Истец указывает, что в соответствии с п.3.10 договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, во вторую очередь списываются в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Данный порядок противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем истец просит обязать ответчика произвести пересчет суммы задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3 представила возражения на исковые требования (л.д. 54-56), иск не признала, пояснила, что исполнения договора со стороны заемщика не имелось, в связи с чем списаний не производилось и нарушений ст. 319 ГК РФ не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик выдал истцу кредитную карту с лимитом 105 000 руб., под 17,9% годовых (л.д.8-14).

Пункт 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» устанавливает, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму Обязательного платежа,

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа,

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату просроченной суммы Основного долга,

- на уплату Суммы превышения лимита кредита,

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа,

- на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита),

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму

Обязательного платежа,

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода),

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода,

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Суд не усматривает несоответствия условий в кредитном договоре положениям закона в части очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку в названных документах указано о том, что сначала списываются проценты и основной долг, затем - неустойки.

Кроме того, ответчиком представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-499/2016-156 (л.д. 71), согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, соответственно нарушения очередности списания денежных средств не происходило, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился 06.09.2016г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.