Дело № 10-38/2023

УИД 70MS0041-01-2023-001515-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 августа 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) КозловойЕ.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Пфунт К.А.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката ВекюН.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ВекюН.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

- 21 октября 2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 04 мая 2021 года постановлением Советского районного суда г. Томска обязательные работы заменены на лишение свободы, освобожден 01 июня 2021 года, 03 мая 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

-21 июля 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2021 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ВекюН.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2023 года в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что, назначая ФИО1 наказание, мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 раскаялся, на стадии расследования давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем похищенный телефон потерпевшему был возвращен. Также полагает, что мировым судьей не разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 21 июля 2021 года. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2021 года и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем оснований сомневаться в правильности юридической квалификации его действий по ч.1 ст.158УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания было учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога, совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в период непогашенных судимостей, в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2021 года, а также в период отбытия дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении его размера и при отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Наличие престарелых родственников, а также мнение потерпевшего о наказании не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ, вместе с тем условия жизни его семьи были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания. 

Выводы мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору от 21 июля 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров на основании положений ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части также мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания о своей причастности к совершению хищения, а также указал, что похищенный телефон был сдан им в ломбард с указанием его адреса и названия, где телефон впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, 

- применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ снизив назначенное осужденному по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Опубликовать 21.08.2023. 

Судья