РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО4, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе военнослужащего войсковой части 6960 сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-т А. Дериглазова, 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением он ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в Кировский районный суд 

<

адрес>, которая по подсудности передана в Курский гарнизонный военный суд.

В жалобе ФИО2 просит об отмене названного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду того, что он правила маневрирования, в том числе предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, так как из занимаемой полосы не выезжал.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Джилли» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении п. 8.4. ПДД РФ при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с чем действия ФИО2 квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно п. 1.2 ПДД «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1. ПДД определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8

Старший инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения руководствовался объяснениями очевидцев – ФИО7 и видеозаписью. 

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 В ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей и зеркала; 

- автомобиля «СЗАП 4538 (Камаз)», государственный регистрационный знак 

<

***> транспортное средство стояло. В ДТП автомобиль получил повреждения заднего левого угла борта кузова и заднего бампера слева;

- автомобиля «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В ДТП автомобиль повреждений не получил. 

Из схемы места ДТП следует, что дорога в районе 

<

адрес>, имеет две полосы движения в направлении 

<

адрес>, обозначенные дорожной разметкой, и одну полосу движения в направлении 

<

адрес> правой полосе движения находятся автомобили «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> «СЗАП 4538 (Камаз)», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из объяснений ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «СЗАП 4538 (Камаз)», государственный регистрационный знак 

<

***> на дороге около 

<

адрес>. В последующем обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения. Поскольку на его полосе находился припаркованный автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> он стал перестраиваться в левый ряд. В этот момент находящийся в левом ряду автомобиль «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***> сделал резкое движение в его полосу. Он, ФИО7, предприняв попытку уйти от столкновения, повернул руль вправо и въехал в кузов автомобиля «Камаз». 

Аналогичные по своему содержанию обстоятельства изложены в заявлении ФИО8 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Из объяснений ФИО2 следует, что в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левой полосе движения и остановился за впереди идущим автомобилем «Тойота», поворачивающим налево, он вывернул колеса вправо и продолжил движение правее завершающего маневр поворота автомобиля «Тойота», оставаясь в своей полосе движения. Справа от него пронесся автомобиль «Нива Шевроле» и зацепил стоящий автомобиль «Камаз». 

Из видеозаписи следует, что на правой полосе дороги стоит автомобиль «Камаз». При этом по этой же полосе, со скоростью превышающей скорость иных транспортных средств, движется автомобиль «Нива Шевроле». Данный автомобиль начинает объезжать препятствие в виде припаркованного «Камаза» и смещается влево по ходу движения. По левой полосе едет автомобиль «Джилли», который в ходе движения немного принимает вправо. При этом из видеозаписи установить, выехал ли автомобиль «Джилли» из занимаемой полосы движения, не представляется возможным. 

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль «Джилли» совершил перестроение, в материалах дела не содержится. 

При этом к заявлению ФИО8 о том, что автомобиль «Джилли» под управлением ФИО2 выехал на его, ФИО8, полосу движения, отношусь критически, поскольку он ее нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того, ФИО8 может быть заинтересован в исходе дела, с целью освобождения его от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

На день рассмотрения дела судом по жалобе ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курского 

гарнизонного военного суда ФИО1