Судья Кузьмин Н.Ю. № 21-162/2020

Дело № 12-33/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000297-29 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Николаевой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от 6 ноября 2019 г. № 244/94 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от 6 ноября 2019 г. № 244/94 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

19 мая 2020 г. ФИО1 обратился в Великолукский районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое обосновано тем, что административным органом копия постановления была направлена не по адресу его регистрации, копию постановления он получил от судебного пристав-исполнителя 3 апреля 2020 г., в последующем обращался с жалобами на указанное постановление в Великолукский городской суд Псковской области, которым его жалобы были возвращены, последняя – 18 мая 2020 г.

Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его необоснованности. Указывает, что на сайте Великолукского городского суда на момент обращения и по настоящее время размещена рекомендация в связи с принимаемыми ограничительными мерами направлять документы посредством сервиса подачи процессуальных документов в электронном виде; информации о невозможности обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде сайт не содержит. При таких обстоятельствах с первичной жалобой на вынесенные в отношении него постановления № 244/93 и № 244/94 от 6 ноября 2019 г. он обратился в Великолукский городской суд, подав ее в электронном виде. Данная жалоба была ему возвращена с указанием исключительно на необходимость обращения с жалобой на бумажном носителе, при этом не было указано на нарушение подсудности, необходимость обращения с отдельной жалобой на каждое из двух вынесенных постановлений. В дальнейшем его защитник обратился с жалобой на вынесенные в отношении него постановления 21 апреля 2020 г., а затем 23 апреля 2020 г. с двумя отдельными жалобами на каждое постановления. Определением от 29 апреля 2020 г. ему была возвращена жалоба от 21 апреля 2020 г. с указанием на нарушение подсудности и необходимость обращения с отдельными жалобами на каждое постановление, а определением от 6 мая 2020 г. возвращена жалоба на постановление № 244/94 с указанием на то, что доверенность защитника не подтверждает его полномочия на обращение в суд. При этом жалоба на постановление № 244/93 передана судьей Великолукского городского суда по подсудности в Великолукский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Его защитник Бартулев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда установил, что о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал 6 апреля 2020 г., получив информацию от судебного пристава-исполнителя, соответственно, последним днем обжалования являлось 16 апреля 2020 г., однако жалоба на постановление в Великолукский районный суд подана только 19 мая 2020 г. по истечении срока обжалования. Факты предыдущего обращения с жалобой в Великолукский городской суд судья первой инстанции к уважительным причинам пропуска срока обжалования не отнес, указав, что таковыми не могут быть признаны допущенные ФИО1 нарушения требований КоАП РФ, повлекшие возвращение поданных им жалоб.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Из дела следует, что копия постановления заместителя главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Кунинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от 6 ноября 2019 г. № 244/94 была направлена ФИО1 по адресу: Псковская 

<

данные изъяты>, 8 ноября 2019 г. и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 19 ноября 2019 г. 

При этом из копии паспорта ФИО1 следует, что 15 мая 2019 г. он снят с регистрации по указанному месту жительства с 22 мая 2019 г. зарегистрирован по иному адресу.

Сведения о том, что в отношении него должностным лицом Росреестра вынесены постановления о назначении административного наказания № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 6 ноября 2019 г., и их копии ФИО1 получил в электронном виде от судебного пристава-исполнителя 6 апреля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Получив копии постановлений, ФИО2 принял следующие меры к его обжалованию:

- обратился в Великолукский городской суд с жалобой на постановления № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 6 ноября 2019 г., подав ее в электронном виде. Данная жалоба была возвращена определением судьи данного суда от 13 апреля 2020 г., которым было указано на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде. Копия определения получена ФИО1 20 апреля 2020 г.;

- 21 апреля 2020 г. обратился в тот же суд с аналогичной жалобой на бумажном носителе, которая была возвращена ему определением судьи этого суда от 29 апреля 2020 г. с указанием на то, что каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы и то, что жалоба подана им с нарушением подсудности. Сведения о дате получения этого определения ФИО1 не представлены;

- 23 апреля 2020 г. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 244/94 от 6 ноября 2019 г. в тот же суд обратился его защитник Бартулев А.В. Жалоба была возвращена определением судьи того же суда от 6 мая 2020 г. с указанием на то, что представленная доверенность не подтверждает полномочия защитника. Копия определения получена ФИО1 18 мая 2020 г.

Одновременно, жалоба на постановление № 244/93 от 6 ноября 2019 г. определением судьи Великолукского городского суда от 6 мая 2020 г. направлена по подведомственности в Великолукский районный суд и принята к производству судьи (УИД 

<

данные изъяты>);

- 19 мая 2020 г. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в Великолукский районный суд.

При этом первая жалоба в электронном виде была подана ФИО1 в период объявленных Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочих дней и действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. № 821, которым было рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Повторно ФИО1 обратился с жалобой на следующий день после получения определения о возвращении жалобы от 13 апреля 2020 г., а также обратился с жалобой в Великолукский районный суд на следующий день, после получения определения о возвращении жалобы от 6 мая 2020 г. 

Изложенное с учетом того обстоятельства, что при вынесении постановления должностным лицом Росреестра не было разъяснено, что оно может быть обжаловано в Великолукский районный суд Псковской области, свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование этого постановления в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты необходимые меры. Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

При таком положении прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от 6 ноября 2019 г. № 244/94 уважительными.

При указанных обстоятельствах определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 июня 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление должностного лица – возвращению в Великолукский районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 июня 2020 г. отменить. 

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от 6 ноября 2019 г. № 244/94 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, направив жалобу в Великолукский районный суд Псковской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова