М. 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым 

руководитель финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем Финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области несвоевременно, представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года, к уплате в бюджет 0,00 рублей. Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ должен быть представлен не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок представления расчета за полугодие 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговый расчет представлен ДД.ММ.ГГГГ. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в которой просит обжалуемое постановление отменить и применить положения ст. 2.9КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что Финансовое управление администрации Островского муниципального района Костромской области не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Костромской области направлено пояснение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ все имущество самортизировано. Бюджет не понес убытков. Фактически налоговый расчет представлен ДД.ММ.ГГГГ. Начальник финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 согласна с правонарушением, однако, согласно ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности по малозначительным административным правонарушениям. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Мировым судьей вопрос о признании правонарушения малозначительным не рассмотрен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просит суд ее удовлетворить. Суду пояснила, что авансовый платеж по налогу на имущество организаций с пояснительной запиской к нему 11.07.2018г. путем электронного документооборота были направлены в налоговый орган. Не может пояснить, по какой причине расчет по налогу в налоговый орган не поступил. Данное обстоятельство было выявлено в ходе камеральной проверки. Вместе с тем просит суд учесть, что пояснительная записка к авансовому платежу по налогу на имущество организаций за указанный период была представлена своевременно. За нарушение налогового законодательства уплачен штраф в размере 200руб. Считает, что ущерб для бюджета не причинен, поскольку декларация была «0». Суду пояснила, что о дне составления протокола об административном правонарушении она была уведомлена надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие по ее ходатайству, получен по почте. 

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях по жалобе представитель МРИ ФНС России №7 по Костромской области возражает против удовлетворения жалобы. В обоснование возражений указывает на то, что руководителем финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО2 в налоговый орган несвоевременно представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018г., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения ст. 2.9КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пренебрежительное отношение руководителя ФИО1 финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области к соблюдению правил и норм, установленных в области налогов и сборов, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля в сфере налогообложения, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Доказательств того, что руководителем финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, не представлено.

Выслушав ФИО1, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в части 2 ст. 15.6 КоАП РФ, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом кодексе РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. 

Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения руководителя финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018года, а именно срок представления расчета за полугодие 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговый расчет представлен ДД.ММ.ГГГГ. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, 

-копией налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций представленному в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области, согласно которой ФИО1 является начальником данного учреждения, 

а также другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1, с чем соглашается районный суд. 

Действия ФИО1, допустившей несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения налогового законодательства, квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Костромской области направлено обращение (пояснительная записка к расчету по налогу), однако авансовый отчет за указанный период не был доставлен по неизвестной ей причине, что свидетельствует об отсутствии вины и принятием надлежащих мер судом отклоняются, поскольку достоверно не свидетельствуют об отсутствии ее вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, так как оно посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством. Указанное правонарушение является формальным, поэтому наступление негативных последствий не требуется.

Оценив представленные в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд не находит правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере налогов и сборов, подрывает возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением законодательства.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено. У суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Сапогова Т.В.