Дело № 2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО4 ФИО11, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО7 

<

 дата > по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 

<

 дата > в 22 час. 50 мин. в ... Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО14, транспортным средством марки Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 ФИО16 и под управлением ФИО2 ФИО15, и автомобиля марки Шевроле Эпика, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 ФИО17.

В результате указанного ДТП автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 ФИО18, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 ФИО19 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия». Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 842 рубля, утрата товарной стоимости – 10 300 рублей. 

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 355 142 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 397 759,04 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, так же подтвердил получение истцом суммы страхового возмещения в размере 348 842 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, 

<

 дата > в 22 час. 50 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО23, транспортного средства марки Шевроле Эпика, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 ФИО24 и под управлением ФИО2 ФИО25. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению от 

<

 дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ФИО26 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >, вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6 ФИО27 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 ФИО28 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата > произвело выплату страхового возмещения в размере 257 700 рублей по платежному поручению ....

Истец, не согласившись с результатом рассмотрения обращения, обратилась к независимому эксперту ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия». Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 842 рубля, утрата товарной стоимости – 10 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. 

Изучив экспертное заключение ..., выданное экспертом ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного заключения. 

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 

<

 дата > в пользу ФИО1 ФИО29 доплату страхового возмещения в размере 97 142 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утверждены Минюстом России в 2013 году в редакции от 

<

 дата >) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП 

<

 дата > не прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля (дата выдачи ПТС – 

<

 дата >, дата одобрения типа ТС – 

<

 дата >). 

На основании изложенного, суд, принимая во внимание произведенную ранее ответчиком в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 348 842 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 344 842 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей), взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО30 утрату товарной стоимости в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС с учетом принципа разумности в общем размере 9 000 руб. (в том числе 5 000 рублей – оценка величины УТС, 4 000 рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта).

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет неустойке составляет 204 дня - начиная с 

<

 дата > (день, возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в т.ч. УТС) по 

<

 дата > (день, определенный истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки рассчитанной на сумму УТС в размере 10 300 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет: 10 300 руб. * 204 дней * 1% = 21 012 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, считает, что суммы неустоек в размере 21 012 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 150 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 13 000 рублей (с учетом, в том числе, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей). Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 379 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО33 величину утраты товарной стоимости в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 150 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.