12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кострома 11 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО1., доверенность без номера от 

<

дата>, представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым 

ООО УК «Юбилейный 2007», юридический адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ООО УК «Юбилейный 2007» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением представитель по доверенности ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, в обоснование указал, что в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Общим собранием собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> принято решение включить проведение косметического ремонта: - в план на 2 квартал 2017 года – подъездов №№ дома; в план на 2 квартал 2018 года – подъездов №№ дома.

Ремонт подъездов №№ дома не был выполнен в установленный предписанием срок в связи с тем, что управляющая компания воспользовалась своим законным правом на оспаривание предписания в судебном порядке. В удовлетворении указанного требования Арбитражным судом Костромской области было отказано. Поскольку после вынесения арбитражным судом решения времени для выполнения ремонта пяти подъездов дома осталось недостаточно, управляющая компания обратилась в ГЖИ Костромской области, в продлении срока исполнения Предписания было отказано. Указывает, что Управляющая компания планомерно выполняет косметический ремонт подъездов дома. В течение первого полугодия 2016 года отремонтированы подъезды №№ дома. На момент проведения проверки исполнения предписания управляющей компанией проводились ремонтные работы в подъезде № дома, таким образом, мировой судья не применил к спорным правоотношениям положение ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, так же указал, что в настоящем дела произошла коллизия правовых норм. Обязанность управляющей компании по содержанию мест общего пользования указана в Жилищном Кодексе, как и право собственников жилья самостоятельно принимать решение о расходовании денежных средств выделяемый на содержание общего имущества. После того, как в удовлетворении их требования о признании незаконным предписания Жилищной комиссией в части возложения обязанности провести ремонт подъездов в 

<

адрес> судом 

<

адрес> было отказано, в декабре 2016 года, стал проводиться ремонт подъездов указанных в предписании. В настоящее время проведен ремонт № подъездов. Просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Представитель Государственной жилищной инспекцией Костромской области ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что предписание по приведению подъездов № 

<

адрес> было выдано первый раз 

<

дата>, срок исполнения был установлено до 

<

дата>. После проведения проверки было выдано повторное предписание от 

<

дата> со сроком исполнения до 

<

дата>. В связи с длительным не исполнением предписаний, было отказано в продлении срока устранения выявленных нарушений. Вина юридического лица установлена материалами дела. Обязанность по проведению ремонта существует у управляющей компании, они должны проводить ремонт не реже одного раза в в три года. Согласие жильцов для этого не требуется. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской

Административная ответственность по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Юбилейный-2007» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами от 

<

дата>. 

ООО УК «Юбилейный 2007» не исполнило в части пункта № в установленный срок до 

<

дата> предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области № от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений законодательства и выполнение требований, 

<

адрес> а именно: обеспечить надлежащее состояние внутренней отделки, потолков, окон, металлических ограждений лестниц мест общего пользования в помещениях подъездов №№ на поврежденных участках, устранить загрязнения стен и потолков, с предоставлением актов выполненных работ.

Таким образом, ООО УК «Юбилейный 2007» в срок до 

<

дата> пункт № предписания в полном объеме не исполнило, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Данные нарушения были выявлены государственной жилищной инспекцией в ходе проведения проверки 

<

дата>, проведенной по адресу 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой жителя 

<

адрес> в 

<

адрес>, о предоставлении услуг ненадлежащего качества, актом проверки № от 

<

дата>, Предписанием Государственной жилищной инспекции Костромской области № от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений по объекту 

<

адрес>, приказом начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области № от 

<

дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО УК «Юбилейный 2007» по адресу: г Кострома, 

<

адрес>, с целью проверки выполнения предписания от 

<

дата> №; актом проверки юридического лица № от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что ООО УК «Юбилейный 2007» не исполнило в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области № от 

<

дата> об обеспечении надлежащего состояния внутренней отделки стен, потолков, окон, металлических ограждений лестниц мест общего пользования в помещении подъездов №№ протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, так как они получены в точном соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ООО «УК Юбилейный 2007», в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», они являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

Данными правилам и установлено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования) (п.3.2.1.); Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п.3.2.2.); Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9.). 

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 СТ. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Таким образом, в вышеуказанных нормативно-правовых документах указано, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, которые должны соблюдаться вне зависимости от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Доводы о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений дома, которые приняли решение провести ремонт подъездов во втором квартале 2017 года и 2018 года, мировым судьей были рассмотрены. Им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ремонт подъездов №№ дома не был выполнен в установленный Предписанием срок в связи с его обжалованием Арбитражный суд Костромской области, не является уважительной причиной не исполнения предписания, кроме того суд принимает во внимание, что предписание выдавалось повторно. С июня 2016 года, у общество имелось достаточно времени для приведения подъездов дома в нормативное состояние, отвечающее требованиям безопасности людей и сохранности жилищного фонда. 

Проведение ремонтных работ, после истечения срока для выполнения предписания не свидетельствует о невиновности общества, поскольку в установленный срок ремонт проведен не был. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности соблюдать установленные нормы и правила, не установлено. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания принимала все зависящие от нее, достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества подъездов № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащем состоянии, и, в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. Наказание обществу назначено не в максимальном размере. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, с учетом всех предусмотренных законом требований, в том числе с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому признать его явно несправедливым и несоответствующим совершенному правонарушению нельзя. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» оставить без изменения, а жалобу, представителя ООО «УК Юбилейный 2007» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Молодова Е.В.