Дело № 2–1822/2019 74RS0029-01-2019-002225-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 по состоянию на 09.08.2019 в размере 1272447,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг 801804,27 рублей, просроченные проценты в размере 351844,96 рублей, неустойку в размере 118798,43 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 10.06.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1180000 рублей, под 16,50 % годовых, сроком до 10.06.2023. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Заемщику была направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2018, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что с ответчиком несколько раз заключались дополнительные соглашения о реструктуризации долга, после истечения срока дополнительных соглашений ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключил кредитный договор, по которому получил денежные средства, затем у него возникли материальные трудности и он дважды обращался в банк за реструктуризацией долга, при очередном обращении с заявлением о реструктуризации долга банк ему отказал, не учел его материальное положение. Просил снизить размер процентов по договору, а также размер начисленной неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1800000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, в соответствии с Графиком платежей (л.д.13,14). 

30.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 11.09.2016, а также отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которого заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 10.01.2018, а также отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривается. 

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем возникла задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспаривались.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа (л.д.23), требование о возврате суммы займа ответчиком не было исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору завышены и подлежат снижению судом отклоняются, поскольку, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 09.08.2019, предоставленным Банком, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, ответчиком в суд не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 801804,27 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 351844,96 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118798,43 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, считая, что ФИО1 при заключении кредитного договора должен был оценивать все риски, согласился с условиями договора в том числе в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленного ко взысканию истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 допускал неоднократные просрочки внесения платежей, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по просроченной ссудной задолженности до 15000 рублей, неустойку по просроченным процентам до 10000 рублей, что будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 801804,27 рублей, проценты в размере351844,96 рублей, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность в размере 15000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Поскольку ответчиком ФИО1 несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, в связи с чем ПАО «Сбарбанк России» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 10.06.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 20562,24 руб. (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 10.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 года по состоянию на 9 августа 2019 г. в размере: просроченного основного долга 801804,27 рублей, просроченных процентов 351844,96 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность 15000 рублей, неустойки на просроченные проценты 10000 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины 20562,24 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.

Председательствующий: