Дело № 2-1678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 августа 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к П, А, С, К о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И первоначально обратился в суд с иском к П, А о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно нотариально заверенному свидетельству о праве на наследство получил наследственное имущество, состоящее из 

<

адрес>, которая ранее на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала отцу истца В. умершему ДД.ММ.ГГГГ, и матери истца Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу была неизвестна процедура регистрации права собственности, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности не обращался.

В указанной квартире не проживал, в аренду ее не сдавал, примерно раз в месяц появлялся в квартире. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку после смерти родителей подал заявление в ЖЭУ-3 о том, что в квартире никто не будет проживать.

В декабре 2013 года, посетив квартиру, истец обнаружил, что без его ведома заменены стеклопакеты, установлена сплит-система, вместо деревянной двери установлена металлическая дверь.

При обращении в УФСБ России по 

<

адрес> истцу стало известно, что в июле 2013 года неизвестная истцу К зарегистрировала право собственности на принадлежащую И квартиру путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> подложного решения Центрального районного суда 

<

адрес>, после чего продала квартиру за 2400000 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И к П, А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании сделки недействительной удовлетворены частично: истребована из незаконного владения П, А 

<

адрес> и возвращена в собственность И Выселены П и А из 

<

адрес>.

Поскольку добровольно исполнить решение Центрального районного суда 

<

адрес> ответчики отказались, ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебными приставами –исполнителями 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> истец смог попасть в принадлежащую ему квартиру, при этом обнаружив, что квартира не пригодна к эксплуатации, поскольку в ней отсутствовали межкомнатные двери, раковины, газовая колонка, теплорадиаторы, разрушена электропроводка, сбита облицовочная плитка. В результате противоправных действий ответчиков истец понес расходы на покупку отопительных радиаторов и комплектующих к ним в размере 16312 рублей 80 копеек, установку отопительных радиаторов, крана холодного водоснабжения и сброс системы отопления в размере 18821 рубля 39 копеек, на ремонт электропроводки в размере 14858 рублей, покупка и доставка межкомнатных дверей в количестве 5 штук, комплектующих к ним в общей сумме 30000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И просит суд взыскать в солидарном порядке с П, А в его пользу понесенные убытки в размере 79992 рублей 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (Браудер) Н и К.

Истец И и его представитель В в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики П А, С, К в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на исковое заявление П просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на протяжении нескольких лет после смерти предыдущего владельца, в квартире никто не проживал и ремонт не производился, квартира находилась в неудовлетворительном нежилом состоянии, сантехника, мебель отсутствовала. Ссылается на отсутствие доказательств наличия межкомнатных дверей, сантехники, облицовочной плитки, газовой колонки, исправной электропроводки. В части касающейся отопительных радиаторов имеется акт о вселении, в котором указано, что батареи отопления заменены. Причинной связи возникновения ущерба с действиями ответчика не установлено, недвижимое имущество на момент заключения договора содержалось в ненадлежащем состоянии. 

Представитель ответчика П – П в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Центральный РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за И на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировано право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> (л.д. 11).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования И к П, А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании сделки недействительной: истребована из незаконного владения П, А 

<

адрес> и возвращена в собственность И Выселены П и А из 

<

адрес>.

Данным решением установлено, что 

<

адрес> приобретена в собственность Е и В на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу И ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре нотариуса П за №. Наследственное имущество состоит из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования К к ИФНС России по 

<

адрес> о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности удовлетворены: восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, за К признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. На основании данного решения суда, К зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное решение суда является подложным доказательством, поскольку не выносилось Центральным районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между К и П, А заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12-16). 

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 УК РФ, назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 50000 рублей.

Данным приговором установлено, что К, в период времени с 2010 года по июль 2013 года, более точное время следствием и судом не установлены, приобретя при неустановленных обстоятельствах подложное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку данное решение судом 

<

адрес> в действительности не выносилось, представила его ДД.ММ.ГГГГ наряду с кадастровым паспортом, в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в качестве основания возникновения права собственности на 

<

адрес>, принадлежащую И на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, с целью приобретения права на данную квартиру путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, введенные в заблуждение К относительно её истинных намерений, произвели регистрацию права собственности К на квартиру по указанному выше адресу. Таким образом, путём обмана К приобрела права на квартиру, принадлежащую И, тем самым лишив его права на жилое помещение и причинив ему ущерб в размере стоимости квартиры – 2 519 033 рублей 49 копеек. Н, достоверно зная с сентября 2013 года, что К незаконно приобрела права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершил действия, направленные на заранее не обещанный сбыт данной квартиры, и совместно с К, распоряжающейся незаконно добытой квартирой, ДД.ММ.ГГГГ продали её П и А, получив 2 400 000 рублей.

Также установлено, что Н оказал К помощь в уборке данной квартиры, нанял представителей клининговой компании, которые произвели уборку квартиры и вывезли всю мебель на свалку. После чего, нашел риэлторов для К, которые оказывали помощь в поисках потенциальных покупателей вышеуказанной квартиры, при этом Н организовывал показы данной квартирыСогласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Ворошиловского районного суда 

<

адрес> https://vor--vol.sudrf.ru/ вышеуказанный приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом оставлен без изменения.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В дальнейшем ответчик Н сменил фамилию на Браудера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Ю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: выселить П и А из 

<

адрес> (л.д.17-18).

В соответствии с актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом–исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Т, И обеспечен беспрепятственный вход в помещение. И в акте о вселении указал замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по вселению: отсутствовали присоединения к батареям отопления, батареи заменены, также отсутствовали розетки и электровыключатели, межкомнатные двери, раковины, газовая колонка.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П и А за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (л.д. 35-36).

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ И спорной квартирой не пользовался. 

На момент его вселения ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру, она была непригодна для эксплуатации, так как в ней отсутствовали межкомнатные двери, раковины, газовая колонка, теплорадиаторы, была разрушена электропроводка, сбита облицовочная плитка. 

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, определен И в сумме 79992 рублей 19 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил, в том числе, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку отопительных радиаторов и комплектующих к ним в размере 15300 рублей (за вычетом возврата товара на сумму 1012 рублей 80 копеек) (л.д.23), квитанции № на установку отопительных радиаторов, установка кранов, вызов слесаря в размере 9351 рубль 74 копейки (л.д. 23), квитанции № на установку крана холодного водоснабжения и сброс системы отопления в размере 4244 рубля (л.д. 22,), кассового чека по расходам на оплату бытовых услуг в размере 5225 рублей 95 копеек (л.д. 38), чека от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметного расчета на ремонт электропроводки в размере 14858 рублей (л.д. 26-27, 54), копию чека от ДД.ММ.ГГГГ заявки на доставку № на покупку и доставку межкомнатных дверей в количестве 5 штук в размере 8000 рублей, 890 рублей (л.д.40,42), комплектующих к ним в общей сумме 22934 рубля (л.д. 40,41). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем ответчики доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представили.

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом платежные документы в доказательство несения иных расходов свыше 79992 рублей 19 копеек, поскольку требования о взыскании таких сумм в предусмотренной ГПК РФ форме И заявлены не были, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что надлежащими лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу, являются П и А, поскольку спорная квартира с декабря 2013 года по момент вселения И в июле 2016 года находилась во владении данных ответчиков. 

Из сообщения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данный период П и А, считая данную квартиру своей собственностью, приобрели строительные материалы и провели капитальный ремонт. До передачи ключей И они забрали часть приобретенных ими строительных материалов и приборов, в том числе радиаторы отопления, межкомнатные двери (л.д. 155-156).

Факт отсутствия в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межкомнатных дверей, раковин, розеток, электровыключателей, присоединения батарей к трубам отопления, разрушение электропроводки подтверждается актом о вселении, фото и видеоматериалами, представленными стороной истца, а также пояснениями свидетеля С. 

В то же время допрошенный в качестве свидетеля Т пояснил, что шесть лет назад, приблизительно в августе 2013 года, он приходил в данную квартиру с истцом, которого знает с детства. На тот момент в квартире имелись межкомнатные деревянные двери, две из которых были со стеклянными вставками, также в квартире имелась газовая колонка, раковины в ванной и на кухне, было электричество, какая-то мебель.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того из представленных по запросу суда материалов инвентарного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном помещении имеется отопление от групповой котельной, скрытая проводка, щитовые дверные проемы, плитка в ванной.

В то же время А и П не представлены надлежащие доказательства того, что на момент приема ими от других ответчиков спорной квартиры последняя находилась в таком же состоянии, что и на момент вселения И.

Между тем по общему правилу распределения доказывания, установленному положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако таких доказательств А и П в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Указание в приговоре суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что предложенная к продаже трехкомнатная квартира находилась в неудовлетворительном нежилом состоянии, мебель отсутствовала, не свидетельствует об отсутствии в данном помещении межкомнатных дверей, теплорадиаторов, газовой колонки, демонтированного электроустановочного оборудования на момент приобретения квартиры ответчиками А и П.

Более того, действия ответчиков С, К по ухудшению технического состояния спорной квартиры перед ее продажей, по мнению суда, были бы нецелесообразны, в то время как по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения факта причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий именно ответчиков А и П, и приходит к выводу о взысканию солидарно с указанных ответчиков в пользу И материального ущерба в размере 79992 рублей 19 копеек и об отказе в удовлетворении требований к С, К. 

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате указанных в иске обстоятельств, а представленные медицинские документы достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд отказывает И в удовлетворении его исковых требований в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования И к П, А о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с П, А солидарно в пользу И материальный ущерб в размере 79992 рублей 19 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к данным ответчикам.

В удовлетворении исковых требований И к С, К о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова