Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

... 17 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя финансового управляющего

гр.ФИО7 ФИО3 по доверенности ФИО4

на решение прокурора ... Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 от 29.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора ... Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 по заявлению финансового управляющего гр.ФИО7 ФИО3

Решением прокурора ... Санкт-Петербурга от 29.06.2018г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В своей жалобе представитель арбитражного управляющего ФИО3 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку большинство договоров по отчуждению имущества заключены ФИО7 на территории ... Санкт-Петербурга, однако, прокурором ... дело передано в ... Санкт-Петербурга по месту проживания ФИО7 Довод прокурора о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, основан не неверном понимании норм КоАП РФ. Решение вынесено с нарушением установленного десятидневного срока рассмотрения жалобы.

В судебное заседание податель жалобы не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен посредством телеграфной связи, ходатайств не направил, отводов не заявлял; представитель ... Санкт-Петербурга ФИО5 просила оставить решение прокурора без изменения, полагая жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, суд находит решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 от 29.06.2018г., законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РР предусмотрено привлечение к административной ответственности за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний,

Объектом правонарушения является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как правомерно указано в определении и.о. заместителя прокурора ... Санкт-Петербурга ФИО6 из заявления ФИО3 следует, что в период времени с октября 2015г. по июнь 2016г. ФИО7 совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, автомобиля, долей в уставных капиталах юридических лиц, товарных знаков, денежные средства от реализации принадлежащего ему имущества на погашение имеющихся у него задолженностей не направил. Ввиду невозможности установления места проживания ФИО7, взятия у него объяснений, отсутствием в материалах дела проверки точных сведений о причиненном ущербе, что является обстоятельством, позволяющим квалифицировать содеянное как правонарушение, а также принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.12 КоАП РФ.

На указанное определение в порядке гл.30 КоАП РФ подана жалоба, отказывая в удовлетворении которой прокурор ... Санкт-Петербурга правомерно сослался на санкцию ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прокурор ... Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.12 ч.2 КоАП РФ.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности также судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из материалов надзорного производства XXXЖ 2018 по результатам проверки, проведенной прокуратурой ... Санкт-Петербурга дело было передано в прокуратуру ... Санкт-Петербурга ввиду того, что ИП ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., ... не проживает, индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... от 30.05.2017г.

По данным ИЦ ГУВД, имеющимся в распоряжении прокуратуры, ФИО7 зарегистрирован в ... Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ....

Удостоверение нотариусами, осуществляющими деятельность на территории ... Санкт-Петербурга, подлинность подписей сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества безусловно не свидетельствует о том, что местом совершения вменяемого правонарушения, является ... Санкт-Петербурга.

При этом изменения в учредительные документы, в частности ООО «ФИО9 ФИО1» удостоверялись нотариусом, осуществляющим обязанности в ... Санкт-Петербурга.

Также обращает внимание на себя тот факт, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе возвращать материал должностному лицу, даже в том случае если придет к выводу о нарушении правил территориальной подведомственности.

Вынесение решения прокурором по жалобе за пределами 10-дневного срока, установленного ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для его отмены.

При этом ответ прокурора от XX.XX.XXXX XXXж2018 самостоятельному обжалованию в порядке гл.30 КоАП РФ не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение прокурора ... Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 от 29.06.2018г., - оставить без изменения, жалобу представителя финансового управляющего гр.ФИО7 ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО10

Дело XXX