Дело № 2-3056/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Шляховой М.А.,

2 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя» (далее ТСН «ТСЖ «Троя») о возмещении вреда, причиненного повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что "."..г. она осуществляла трудовую деятельность по комплексной уборке в ТСН «ТСЖ «Троя», которая обслуживает три жилых дома расположенных по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 40 минут "."..г. она осуществляла исполнение служебных обязанностей, а именно осуществляла выброс мусора в мусорные контейнеры около 

<

адрес>, после чего споткнулась об штырь, и упала с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие. В результате чего получила 

<

...>. На её просьбы составить акт о полученной травме на производстве, получила отказ и продолжила работать. По окончании рабочей смены обратилась в ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес>, где ей поставили диагноз: 

<

...> где проходила стационарное лечение. После окончания лечения она несколько раз обращалась с письменной просьбой к председателю правления ТСН «ТСЖ «Троя» ФИО6 о составлении акта о несчетном случае на производстве, но ей было отказано, со ссылкой на не производственную травму. После этого, со стороны работодателя ей неоднократно поступали предложения об увольнении по собственному желанию, составлялись докладные записки за ненадлежащие выполнение своих трудовых обязанностей. "."..г. и "."..г. были изданы два приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий, которые позже были отменены приказом от 05 марта 208 года, после её обращения в трудовую инспекцию 

<

адрес> и в органы полиции 

<

адрес>. В результате данного обращения "."..г. был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, просит суд взыскать с ТСН «ТСЖ «Троя» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 8 472 рублей 90 копеек, а так же почтовые расходы в размере 51 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 считает исковые требования обоснованными, поддержал мнение истца. 

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Троя»- ФИО4 исковые требования не признала, указав на то, что "."..г. ФИО2 была поручена конкретная работа, а именно уборка лестничного пролета трех подвальных помещениях, в том числе в подвальном помещении 

<

адрес>. Выполнение работы истцом проверяла мастер ТСН «ТСЖ «Троя» ФИО7 В 10 часов 40 минут ФИО7, найдя ФИО2, у 

<

адрес>, окликнула её и предъявила претензию по причине того, что она не закрыла подвальное помещение, где находится дорогостоящее оборудование, и тем самым оставила свое рабочее место. После чего ФИО1 на ровном месте упала на живот. Головой истец не ударялась, ладони и колени не были травмированы, от врачебной помощи она отказалась. Со слов других работников ответчика, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывала, отработала до конца своей смены. Во время работы истец была одета в плотную зимнюю куртку и зимние брюки, выданные ей ТСН «ТСЖ «Троя», как спецодежда. Считает, что поскольку истец не находилась на своем рабочем месте - в подвальном помещении, полученная ей травма не может быть производственной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не возражала против назначения по делу судебно- медицинской экспертизы.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от "."..г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ТСН «ТСЖ «Троя», работает в должности рабочей по комплексной уборке территории МКД, что подтверждается приказом №... от "."..г., а также срочным трудовым договором №... от "."..г.. 

"."..г. примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 во время исполнения своих должностных обязанностей, при падении на территории ТСН «ТСЖ «Троя» получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левой кисти. 

В соответствии с актом №..., утвержденному "."..г., указанный случай не признан несчастным случаем на производстве. Причинами несчастного случая, согласно пояснительной записке к акту №... указаны: несоблюдение работником срочного трудового договора №... от "."..г. (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 4.1.1); должностной инструкции рабочего по комплексной уборке территории МКД (п.6); инструкции по соблюдению трудовой дисциплины, а именно: использовать рабочее время в целях выполнения порученной работы, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, технике безопасности, в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с инструкциями, получаемые от работодателя; приступать к работе согласно распорядку дня. 

По факту несчастного случая, судом допрошены свидетели.

ФИО8 показал, что ранее работал в ТСН «ТСЖ» «Троя» в должности охранника. В ноябре 2017 года находился на рабочем месте, когда к нему подошла ФИО1, с просьбой включить свет в подвальном помещении, где она убиралась. Также, слышал, как ФИО1 просила о помощи у коллеги по работе 

<

...> вынести ведро со строительным мусором. Через некоторое время ФИО1 ему рассказала, что упала. Однако, каких- либо повреждений на ней не видел.

ФИО9 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1, она работает 

<

...> в ТСН «ТСЖ» «Троя». Рядом с выходом и с входом в дом, торчат штыри, о которые она неоднократно спотыкалась и падала. Она обращалась к мастеру, чтобы убрали эти штыри. Через некоторое время узнала, что ФИО1 споткнувшись о данные штыри упала. После этого случая штыри убрали.

ФИО7 суду показала, что работает в ТСН «ТСЖ» «Троя», в должности специалист по эксплуатации и обслуживания МКД- мастер. ФИО2 работала в ТСН «ТСЖ» «Троя» в должности дворника. "."..г. в 07.00 часов ею был проведен инструктаж, выданы ключи от подвального помещения. При этом ФИО1 была предупреждена о том, что двери в подвальное помещение должны закрываться. Спустя время, увидела, что дверь в подвальное помещение 

<

адрес> открыта. Поскольку в подвале ФИО1 не было, то она стала ей искать. Когда истца увидела, то истец двинулась её навстречу, спотыкнулась и упала. Она предложила ФИО1 помощь, от которой та отказалась. Каких- либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела. В 14:50 часов того же дня, истец обратилась ко ней за составлением акт о несчастном случае на производстве. Поскольку она (свидетель) не обладает соответствующими полномочиями. В составлении акта отказала. 

ФИО10 суду показала, что работает в должности консьержа в ТСН «ТСЖ» «Троя». "."..г. находилась на рабочем месте. К ней подходила ФИО1 и рассказала о том, что она упала на даче и повредила руку. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 сказала, что испугавшись крика ФИО7, упала. Ей было предложено вызвать скорую помощь, но истец отказалась. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения истцом травмы на производстве. Так, представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, то обстоятельство, что ФИО1 получила травму в период рабочего времени на территории относящейся к ТСН «ТСЖ» «Троя».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не находилась на своем рабочем месте во время падения, суд считает несостоятельными. В обоснование данных доводов, представитель ответчика ссылается на задание, которой было выдано истцу "."..г., где указано, в том числе, что ФИО1 необходимо подмести лестничные марши в трех домах, поэтому истцу необходимо было находиться в подвальном помещении, что и являлось в тот момент её рабочим местом. 

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из пунктов 1,1 и 1.3 Устава ТСН «ТСЖ» «Троя», Товарищество создано на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, для совместного управления имуществом собственников помещений в этих домах.

Таким образом, территории возле указанных домой, относятся к ТСН «ТСЖ» «Троя», где истцу, в соответствии с должностными обязанностями, следует осуществлять уборку, а следовательно являются её рабочим местом. Более того, письменное задание не содержит указаний об уборке ФИО1 "."..г. лестничных маршей именно в подвальных помещениях домов. 

При этом, суд полагает, что по результатам расследования несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, что усматривается из акта №... от "."..г.. Выводы, о невозможности получения травм, имевшихся у ФИО1 при падении 

<

...>, содержащиеся в указанном акте, опровергаются медицинскими документами, а также заключением судебной медицинской экспертизы.

Согласно выписки из медицинской карты №..., ФИО1 обратилась в ГБУЗ ГБ №... «Поликлиника №...» "."..г. к 

<

...>

Как усматривается из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО11» ФИО1 находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом 

<

...> от "."..г.. 

В соответствии с заключением эксперта №...и/б от 29 августа- "."..г., у ФИО1 имелись повреждения в виде: 

<

...> Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые, по имеющимся данным представленной медицинской документации, не представляется возможными, незадолго до обращения в лечебное учреждение. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации ФИО1 Выводы экспертов мотивированны и обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование и большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая право истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, и, определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание тяжесть полученных ей повреждений в результате несчастного случая от "."..г., длительность лечения, наличие стойкого расстройства здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медицинские препараты, приобретение которых прямо предусмотрено назначениями врачей, которые подтверждены чеками на сумму 8 199 рублей 90 копеек. В остальной части истцом не доказано несение таких расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 51 рубль, которые подтверждаются квитанцией. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной медицинской экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», на ФИО1 возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 1 800 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со ТСН «ТСЖ» «Троя», судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 1 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на лечение 8 199 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубль.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя» о взыскании компенсации морального вреда свыше 70 000 рублей, расходов на лечение свыше 8 199 рублей 90 копеек- отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 рублей. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя» государственную пошлину в бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: определение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья- С.Г. Шестакова