Дело № 2-431/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании суммы компенсации за незаконное отстранение от работы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральские локомотивы» о признании незаконным отстранения от работы, с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности допустить к работе, о компенсации за незаконное отстранение от работы в размере 31 200 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работает на предприятии ответчика –ООО «Уральские локомотивы» электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда на участке № сборки – сварки средних и мелких узлов, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», он проходит обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с паспортом здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным после прохождения очередного периодического медицинского осмотра (исследования) в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», он получил заключение о негодности для продолжения работы.

В рекомендациях по результатам периодического медицинского осмотра указанно, что ему противопоказаны работы на высоте и работа в условиях воздействия ультрафиолетового излучения.

В медицинском заключении не указан срок, на который работник нуждается во временном переводе на другую работу.

Данное заключение подписано председателем врачебной комиссии без расшифровки или указания его фамилии, кроме того, подпись не заверена личной печатью врача, руководитель больницы данное медицинское заключение не подписал, что, по его мнению, ставит под сомнение юридическую силу данного заключения.

После прохождения периодического медицинского осмотра он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, и он выехал на отдых в лечебный пансионат в 

<

адрес>.

По окончании очередного отпуска он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ, и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и сообщили, что продолжать работу он не может, в связи с медицинскими противопоказаниями. С ДД.ММ.ГГГГ ему запретили выходить на работу, не предлагая другой работы на предприятии ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился медицинский центр «УГМК – Здоровье» для обследования, на наличие заболеваний глаз, и наличия противопоказаний для работы сварщиком. На основании заключения врача, работа со сваркой ему не противопоказана.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в порядке досудебного урегулирования спора, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом № отказал в удовлетворении его требований.

Считает, что медицинское заключение, в соответствии с которым его отстранили от работы, оформлено с нарушением действующего законодательства, в том числе, Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), и юридической силы, не имеет, в связи с чем, считает, незаконно отстранен, ответчиком, от работы в занимаемой им должности.

Неправомерными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Он вынужден жить в состоянии сильного стресса из-за неправомерных действий, что сказывается на его состоянии здоровья. У него нарушен сон, повысилось давление, появилась ломота во всем теле, сильно болят суставы рук и ног.

Определением Верхнепышмипнского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1».

Определением Верхгнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначено производство судебно- медицинской экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с включением в состав экспертной комиссии специалистов: профтопотолога, офтальмолога, отсутствующих в штате Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения, с заключением судебно- медицинской экспертизы. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания. 

В судебном заседании истец, с участием представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что отстранение истца от работы произведено по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы», и составленного заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1 заключения медицинской комиссии, согласно которому, он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказаны работы на высоте (Приказ 302н, пр. 2, п.1, гр.5 п/п 7а) и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше (Приказ 302н, пр.1,п.п.3.3.,гр.6). В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Считала, таким образом, что при наличии медицинского заключения, выданного по результатам прохождения периодического медицинского осмотра в медицинской организации, с которой у работодателя заключен договор об оказании необходимых услуг, о противопоказании выполнения работником работы, предусмотренной трудовым договором, работодатель должен руководствоваться данным заключением и отстранить работника от работы. В порядке ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу были предложены, имеющиеся у работодателя вакансии (работы), не противопоказанные работнику, в соответствии с медицинским заключением. От предложенных вакансий (работ) ФИО1, отказался. Считала, что работодатель правомерно отстранил истца от работы с сохранением места работы (должности), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на основании заключенного между ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» и ООО «Уральские локомотивы» договора, был проведен периодический медицинский осмотр (обследование) работников ООО «Уральские локомотивы», по результатам которого составлен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту, работник- ФИО1, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Данное заключение подготовлено на основании непосредственного медицинского осмотра работника, без дополнительного исследования медицинских документов, которое в данном случае, не требовалось, поскольку непосредственный осмотр позволил однозначно определить заболевание работника: миопия 1 степени обоих глаз, препятствующее ему выполнять работу в указанной должности. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаны работы на высоте и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалиста (врача – профпатолога ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, входившей в состав экспертной комиссии проводившей экспертизу на основании определения суда), допросив (по ходатайству ответчика, третьего лица), свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме, в том случае, если органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежные требования работника признаны обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уральские локомотивы» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принят на работу на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, участок № сборки –сварки средних и мелких узлов Производство кузовов Департамента производства кузовов. Как следует из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда Департамента производства поездов Производство кузовов Участок № сборки –сварки средних и мелких узлов.

В материалах дела имеется приказ ООО «Уральские локомотивы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательного периодического медицинского осмотра (медосмотр) работников Общества в соответствии с графиком проведения и порядком прохождения медосмотра.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на проведение периодического медицинского осмотра работников ООО «Уральские локомотивы», занятых во вредных и опасных условиях труда в объеме приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 и экспертизы профпригодности для лечебно – профилактических учреждений, между ООО «Уральские локомотивы» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № (ГБУЗ СО «СОКБ №»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно которому, ГБУЗ СО «СОКБ №» обязалось провести периодический медицинский осмотр, по результатам которого оформить заключение о профпригодности, паспорт здоровья на каждого работника и заключительный акт (абз.1 п.2.1.2.).

Как следует из имеющегося в материалах дела заключительного акта ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» Центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Департамент производства поездов Производство кузовов, Участок № сборки сварки средних и мелких узлов, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах), имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами ВК № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаны работы на высоте (Приказ 302н, пр.2,п.1,гр.5, п/п7а) и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше (Приказ 302н,пр.1,п.3.3.,гр.6).

Из п.7 заключения периодического медицинского осмотра (обследования) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах участка № сборки –сварки средних и мелких узлов общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы», противопоказана работа на высоте Приказ 302н, пр.2,п.1,гр.5, п/п7а) и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше (Приказ 302н,пр.1,п.3.3.,гр.6). Согласно п.6 данного заключения, результат проведенного периодического медицинского осмотра (обследования): работник имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами. Данное заключение подписано председателем медицинской комиссии ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., работник ФИО1 ознакомлен с заключением, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ООО «Уральские локомотивы», в лице и.о. начальника департамента по управлению персоналом ФИО9 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), сообщает ФИО1 о том, что в соответствии с заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» в лечебно – профилактическом учреждении за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, ему противопоказаны работы на высоте (Приказ 302н, пр.2,п.1,гр.5, п/п7а) и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше (Приказ 302н,пр.1,п.3.3.,гр.6). ООО «Уральские локомотивы» предлагает ФИО1 вакантную должность (профессию, вакантную работу) в соответствии с медицинским заключением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: слесарь механосборочных работ участка № механообработки производства кузовов департамента производства поездов с окладом 17 700 рублей. В случае отказа от перевода на другую работу, трудовой договор №, заключенный с ним (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из акта об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался рассмотреть предложенные вакансии, не противопоказанные ему по медицинским показаниям, и отказался подписать уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (№) направленного в адрес ФИО1, следует, что ООО «Уральские локомотивы» предлагает ему вакантную должность (профессию, вакантную работу), в соответствии с медицинским заключением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: слесарь механосборочных работ участка № механообработки производства кузовов департамента производства поездов с окладом 17 700 рублей. В случае отказа от перевода на другую работу, трудовой договор №, заключенный с ним (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил копию уведомления. От предложенных вакансий, отказался, что подтверждается записью и подписью ФИО1 в приказе.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложены следующие вакантные должности (профессии, вакантная работа), в соответствии с медицинским заключением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: слесарь механосборочных работ участка № механообработки производства кузовов департамента производства поездов с окладом 17 700 рублей; слесарь механосборочных работ 4 разряда участка № механической обработки деталей тележек на станках с ЧПУ заготовительного производства тележек департамента тележек с окладом 15 500 рублей; распределитель работ 4 разряда участка № покраски и восстановления КМБ сборочного производства тележек департамента производства тележек с окладом 13 300 рублей; контролер сварочных работ 5 разряда группы технического контроля производства рам тележек отдела технического конроля тележек департамента по управлению качеством с окладом 15 800 рублей; контролер малярных работ 4 разряда группы технического контроля малярных работ отдела технического контроля тележек департамента по управлению качеством с окладом 14 400 рублей; старший кладовщик отдела производственной кооперации департамента материально –технического снабжения с окладом 13 800 рублей; старший кладовщик склада оборудования и комплектующих изделий складского хозяйства локомотивов департамента материально –технического снабжения с окладом 13 800 рублей; оператор дробеметной установки склада металлов складского хозяйства локомотивов департамента материально –технического снабжения с окладом 18 300 рублей; плотник –столяр управления подготовки производства технического департамента с окладом 9 500 рублей; уборщик –гардеробщик административно – хозяйственной службы управления развития и основных фондов технического департамента с окладом 8 200 рублей; уборщик территории административно – хозяйственной службы управления развития и основных фондов технического департамента с окладом 12 500 рулей. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен и получил копию уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий, отказался, что подтверждается записью и подписью ФИО1 на уведомлении.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», согласно которому, на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» в лечебно – профилактическом учреждении за 

<

данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах участка № сборки-сварки средних и мелких узлов производства кузовов департамента производства поездов ФИО1 противопоказаны работы на высоте (Приказ 302н, пр.2,п.1,гр.5, п/п7а) и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше (Приказ 302н,пр.1,п.3.3.,гр.6), в связи с чем, ФИО1 отстранен от работы (не допускать к работе) электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах участка № сборки –сварки средних и мелких узлов производства кузовов департамента производства поездов, с сохранением за ним места работы (должности) с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о его дальнейшем переводе (перемещении) либо расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», установленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: миопия первой степени обоих глаз, на момент составления паспорта здоровья работника (ДД.ММ.ГГГГ) и заключительного акта по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» (ДД.ММ.ГГГГ), имел место.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических- медицинских осмотров (обследование работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Приказ 302н) противопоказания определяются по отношению к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В соответствии с п.1 приложения 2 приказа 302н противопоказанием для работы на высоте является «острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом». 

Учитывая данные остроты зрения на момент составления паспорта здоровья ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и заключительного акта по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» (ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно установлены противопоказания к работе на высоте, верхолазные работы (приложение 2 п.1, графа 5 подп.7). 

Противопоказанием для работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения (приложение 1 п.3.3. приказа), является острота зрения без коррекции не ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 - на другом глазу. Исходя из буквального толкования п.3.3 Приложения 1 Приказа 302н, на момент составления паспорта здоровья (ДД.ММ.ГГГГ) и заключительного акта по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 противопоказания к работе ультрафиолетовым излучением установлены не обоснованно. 

Тем не менее, по мнению экспертов, в п.3.3. приложения 1 Приказа 302н допущена опечатка, поскольку по смыслу данного пункта необходимо считать непригодными работников к работе в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при нормальной и близкой к нормальной остроте зрения и, наоборот, допускать к работе в условиях воздействия ультрафиолетового излучения работников с низкими показателями остроты зрения (ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 –на другом глазу), что противоречит целям предварительного и периодических осмотров (выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, предупреждения несчастных случаев на производстве и т.п.).

В судебном заседании, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10 заведующая отделом организации клинико- экспертной работы, врач – профпатолог, кандидат медицинских наук, стаж работы 13 лет), подтвердила вышеуказанное заключение, дала аналогичные объяснения, пояснив, что учитывая данные остроты зрения у ФИО1, на момент составления паспорта здоровья (ДД.ММ.ГГГГ) и заключительного акта по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» (ДД.ММ.ГГГГ), противопоказания к работе на высоте (приложение 2 п.1, графа 5 подп.7) и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше (Приказ 302н,пр.1,п.3.3.,гр.6), имели место, и установлены обоснованно. В п.3.3. Приложения 1 к Приказу 302н, допущена опечатка, что очевидно, поскольку буквальное толкование данного пункта противоречит целям предварительных и периодических осмотров – выявление заболеваний, состояний, являющихся противопоказаниями для продолжения работы, предупреждения несчастных случаев на производстве. 

В материалах дела имеется справка ООО «Уральские локомотивы» о том, что в период работы электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда участка № производства кузовов департамента производства поездов, ФИО1 выполнял работы по сборке – сварке узлов на крупногабаритных сборочно –сварочных приспособлениях с необходимостью подъема на приспособления. При этом, конструкция сборочно –сварочного приспособления его расположение на высоте 1-1,5 метра на уровнем полов подразумевает работы на высоте по п.3б Правил охраны труда при работе на высоте (от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из инструкции по охране труда для электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (ИОТ-049-2016), утвержденной начальником технического департамента ООО «Уральские локомотивы», ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к основным вредным и опасным производственным факторам работы электросварщика, относится расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что их действие направлено, прежде всего, на охрану здоровья работника, и увольнение работника по указанному выше основанию (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), как и отстранение работника от работы (ч.3 ст.73, ч.2 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Доводы истца в судебном заседании о том, что изданным ответчиком приказом об отстранении от работы, нарушено его право на дальнейшее продолжение работы в этой же должности, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и приведенных норм закона, считает несостоятельными, и учитывает, при этом, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24.12.2012. № 2301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1090-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора, в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, указывалось выше, и следует из заключительного акта ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» Центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Департамент производства поездов Производство кузовов, Участок № сборки сварки средних и мелких узлов, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах), имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаны работы на высоте (Приказ 302н, пр.2,п.1,гр.5, п/п7а) и работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1. и выше (Приказ 302н,пр.1,п.3.3.,гр.6).

В судебном заседании, по ходатайству истца, было назначено производство судебно- медицинской экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с включением в состав экспертной комиссии специалистов: профтопотолога, офтальмолога, отсутствующих в штате Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с постановкой перед экспертами вопросов: имел ли место, диагноз, установленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: миопия 1 степени обоих глаз, на момент составления паспорта здоровья работника (ДД.ММ.ГГГГ), и заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» (ДД.ММ.ГГГГ)?; является ли данный диагноз противопоказанием для работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности электросварщика 5 разряда на автоматических и полуавтоматических машинах участка № сборки – сварки средних и мелких узлов производства кузовов департамента производства поездов, в условиях воздействия ультрафиолетового излучения и выполнения работы на высоте (при отнесении условий труда по данному фактору к подклассу вредности 3.1)?

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», установленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: миопия первой степени обоих глаз, на момент составления паспорта здоровья работника (ДД.ММ.ГГГГ) и заключительного акта по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» (ДД.ММ.ГГГГ), имел место. Учитывая данные остроты зрения на момент составления паспорта здоровья ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и заключительного акта по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» (ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно установлены противопоказания к работе на высоте, верхолазные работы (приложение 2 п.1, графа 5 подп.7). 

Доводы истца в судебном заседании о том, что выполняемая им работа в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда, не связана с работой на высоте, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты объяснениями представителя ответчика, и представленными в судебном заседании, представителем ответчика, указанными выше письменными документами, в том числе инструкцией по охране труда для электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (ИОТ-049-2016), утвержденной начальником технического департамента ООО «Уральские локомотивы», ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к основным вредным и опасным производственным факторам работы электросварщика, относится расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли. 

Как следует из Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015 № 383н), к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75 град.; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. (в ред. приказа Минтруда России от 17.06.2016 № 383н).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленной справки, следует, что выполнение ФИО1 электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда участка № производства кузовов департамента производства поездов, работ по сборке – сварке узлов на крупногабаритных сборочно –сварочных приспособлениях, предусматривает необходимость подъема на приспособления. При этом, конструкция сборочно –сварочного приспособления его расположение на высоте 1-1,5 метра на уровнем полов подразумевает работы на высоте по п.3б Правил охраны труда при работе на высоте (от 28.03.2014 № 155н, с изменениями от 17.06.2015 № 383н). 

Объяснения представителя ответчика и содержание представленной суду справки со сведениями о характеристике условий работы электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда участка № производства кузовов департамента производства поездов, работ по сборке – сварке узлов на крупногабаритных сборочно –сварочных приспособлениях, соответствуют содержанию п.1.12 Инструкции по охране труда электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (ИОТ -049-2016 (утвержденной начальником технического департамента ООО «Уральские локомотивы», ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, электросварщики должны соблюдать, в том числе, ИОТ -049-2016 При работе на высоте (Инструкция по охране труда электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах), в соответствии с п.1.12. которой, к числу основных вредных и опасных производственных факторов относится в том числе, расположение рабочего места электросварщика на значительной высоте относительно поверхности земли, а также п.б ч.3 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015 № 383н),

Что касается медицинских противопоказаний к работе с ультрафиолетовым излучением, заключение судебно – медицинской экспертизы содержит сведения о том, что противопоказанием для работы в условиях воздействия ультрафиолетового излучения, в соответствии с приложением 1 п.3.3. Приказа 302н, является острота зрения без коррекции не ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 - на другом глазу.

Однако, как следует из вышеуказанного заключения (особого мнения экспертов), из объяснений, допрошенной в судебном заседании, в качестве специалиста – ФИО10 (заведующая отделом организации клинико – экспертной работы, врач- профпатолог, кандидат медицинских наук, стаж работы 13 лет), и показаний свидетеля –ФИО11 (председатель врачебной комиссии, врач – офтальмолог ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №»), в п.3.3. Приложения 1 к Приказу 302н, допущена опечатка, что очевидно, поскольку буквальное толкование данного пункта противоречит целям предварительных и периодических осмотров – выявление заболеваний, состояний, являющихся противопоказаниями для продолжения работы, предупреждения несчастных случаев на производстве. 

Свидетель ФИО11 и представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в п.3.3. приложения 1 Приказа 302н допущена опечатка, поскольку по смыслу данного пункта необходимо считать непригодными работников к работе в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при нормальной и близкой к нормальной остроте зрения и, наоборот, допускать к работе в условиях воздействия ультрафиолетового излучения работников с низкими показателями остроты зрения (ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 –на другом глазу), что противоречит целям предварительного и периодических осмотров (выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, предупреждения несчастных случаев на производстве и т.п.).

В связи с вышеуказанным обстоятельством, в Минздрав Российской Федерации направлено обращение о внесении изменений в указанный пункт Приказа 302н, ведется подготовка заключительной редакции текста нового проекта Приказа 302н. 

Однако, поскольку на момент проведения периодического медицинского осмотра работников, в том числе ФИО1, действовала редакции (и действует в настоящее время) Приказа 302н, в том числе, п.3.3. приложения 1 Приказа 302н, врачебная комиссия обязана была руководствоваться именно данной редакцией приказа, согласно которой, противопоказанием для работы с ультрафиолетовым излучением является острота зрения без коррекции, не ниже 0,5 - на одном глазу, и 0,2 – на другом.

Аналогичная позиция изложена экспертами в заключении судебно – медицинской экспертизы, из особого мнения экспертов в которой следует, что по мнению экспертов, в п.3.3. приложения 1 Приказа 302н допущена опечатка, поскольку по смыслу данного пункта необходимо считать непригодными работников к работе в условиях воздействия ультрафиолетового излучения при нормальной и близкой к нормальной остроте зрения и, наоборот, допускать к работе в условиях воздействия ультрафиолетового излучения работников с низкими показателями остроты зрения (ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 –на другом глазу), что противоречит целям предварительного и периодических осмотров (выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, предупреждения несчастных случаев на производстве и т.п.).

Исходя, таким образом, из содержания и смысла вышеуказанного заключения судебно –медицинской экспертизы (особое мнение экспертов) в части содержания, смысла и применения п.3.3. Приказа Минздрава России 302н, объяснений специалиста и показаний свидетеля в судебном заседании, очевидно, что с учетом остроты зрения ФИО1, на момент составления паспорта здоровья и заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работников, медицинские противопоказания ФИО1, к работе с ультрафиолетовым излучением, также имели место.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в качестве доказательства по делу, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе, заключение судебно –медицинской экспертизы Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения специалиста ФИО10 (заведующая отделом организации клинико- экспертной работы Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», врач – профпатолог, кандидат медицинских наук, стаж работы 13 лет), показания свидетеля ФИО11 (председатель врачебной комиссии, врач – офтальмолог ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №»), подтверждающих обоснованность заключительного акта ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» Центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Уральские локомотивы» о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для выполнения работы электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда участка № производства кузовов департамента производства поездов, отстранение работодателем, ФИО1(электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда участка № производства кузовов департамента производства поездов) от работы, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, законно.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Поскольку, таким образом, из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте ФИО1, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника, либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

С учетом специфики трудовой функции истца (электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда участка № производства кузовов департамента производства поездов), предусматривающей выполнение работы по сборке –сварке узлов на крупногабаритных сборочно –сварочных приспособлениях с необходимостью подъема на эти приспособления (расположенные на высоте 1-1,5 метра над уровнем пола), а, значит, с необходимостью выполнения работы на высоте, а также в условиях ультрафиолетового излучения, устранение имеющихся вредных производственных факторов на рабочем месте истца является невозможным. 

Работодатель, в этом случае, должен был перевести истца на другую работу, в соответствии со ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), работодателем (ООО «Уральские локомотивы») ФИО1 были предложены иные работы, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от перевода на другую работу, что подтверждается его собственноручными подписями, и записями об отказе от предложенных для перевода, работ, в уведомлениях работодателя. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что на предложенные ему работодателем иные работы, он не согласился, и не согласен, в настоящее время на перевод на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч.2 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода, либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работник (ФИО1), нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказался от перевода, работодателем (ООО «Уральские локомотивы»), на законном основании, в соответствии с приведенной выше нормой закона, был издан приказ т № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1, электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах участка № сборки –сварки средних и мелких узлов производства кузовов департамента производства поездов, с сохранением за ним места работы (должности), с ДД.ММ.ГГГГ, и до решения вопроса о его дальнейшем переводе (перемещении), либо расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Поскольку суд пришел к выводу о законности изданного ООО «Уральские локомотивы» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и о законности действий работодателя, в данном случае, об отстранении работника от работы, соответствующих требованиям закона, исковые требования ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчика обязанности допустить к работе, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Уральские локомотивы» компенсации за незаконное отстранение от работы, о компенсации морального вреда, являются производными требованиями, от вышеуказанных исковых требований, и, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований, данные исковые требования, удовлетворению также не подлежат. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку противоправность действий работодателя (связанных с предметом иска), в судебном заседании не установлена. Требования ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентируют обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, только в случае установленной противоправности действий работодателя.

Как следует из содержания и смысла ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме, в том случае, если органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежные требования работника признаны обоснованными.

В силу вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, вышеуказанные денежные требования истца, обоснованными не являются, в связи с чем, не могут быть удволетворены.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, и представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика и представленными ответчиком доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 500 рублей, взысканию с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить в работе, о взыскании суммы компенсации за незаконное отстранение от работы, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.