Дело № 2-3027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области о возмещении стоимости билета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области о возмещении стоимости билета в размере 10284 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь майором в отставке, прослужив в Вооруженных силах РФ более 25 лет, в 2017 году получил путевку в военный санаторий АДРЕС и находился там с 14 ноября по 04 декабря 2017 года. Билеты для следования в санаторий истец приобрел за свой счет: для следования в АДРЕС – самолетом от аэропорта Порт 1 до аэропорта Порт 2, обратно – поездом от ж/д Станция 1 до ж/д Станция 2. По возвращении из места отдыха он сдал ответчику проездные документы для получения денежной компенсации затраченных на проезд расходов, однако оплачен был только железнодорожный билет (обратно из АДРЕС). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований наставили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что майор в отставке ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ и получателем пенсии за выслугу лет.

Материалами дела подтверждено, что в период с 14 ноября 2017 по 04 декабря 2017 года ФИО1 находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Наименование» ФГБУ «Наименование» МО РФ.

На проезд к месту отдыха и обратно ФИО1 затратил собственные денежные средства.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области об оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно: билета на самолет от аэропорта Порт 1 до аэропорта Порт 2 стоимостью 9684 руб., обратно – билета на поезд от ж/д Станция 1 до ж/д Станция 2 в размере 5298 руб.

Стоимость железнодорожного билета была оплачена истцу в полном объеме. В возмещении стоимости авиабилета Порт 1 - Порт 2 было отказано, поскольку дата проезда в санаторий – 30 июня 2017 года, не соответствует сроку нахождения в санатории - с 14 ноября 2017 по 04 декабря 2017 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Заявляя исковые требования, ФИО1 в качестве ответчика указал военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области.

Указам Президента от 07.12.2012г. № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах.

В соответствии с п. 2 указанного Положения военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 4 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Согласно п. 8 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 17 Положения, осуществление пенсионного обеспечение граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач военного комиссариата.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Военный комиссариат Московской области.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика - военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области, надлежащим – Военный комиссариат Московской области, однако истец не согласился на замену ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены к военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области о возмещении стоимости билета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Миронова