В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-823/2024

№ 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002066287 от 20 октября 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Семенова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036220002066287 от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, указав, что при привлечении его к административной ответственности допущены процессуальные нарушения при назначении автотехнической экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. Полагал, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в нарушении правил дорожного движения. Также указывал, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по крайней левой полосе, направление движения не изменял. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не дано оценки всем обстоятельствам дела, указывает, что он двигался по левой полосе движения дороги, которая имеет две полосы движения, направления движения не изменял, тогда как водитель автомобиля Ауди А3, двигался по правой полосе движения и при съезде с кругового движения выехал на левую полосу движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на заключении эксперта, которое носит вероятностный характер, при этом из заключения судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы следует, что ответы на поставленные вопросы дать не представилось возможным в связи с недостатком зафиксированной вещественной обстановки. Просил отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагал постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен 

соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот или при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 

Н.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 28 августа 2023 в 18 часов 15 минут у 

<

...> управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,, совершил нарушение п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ, при съезде с кругового движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения, судья районного суда исходил из доказанности невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения при съезде с кругового движения, при этом в основу выводов о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения положены, помимо процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, пояснения ФИО6., данные записи камеры видеонаблюдения, заключения экспертов 9 октября 2023 года и 27 февраля 2024 года. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО1 последовательно ссылался на несогласие с привлечением его к административной ответственности, указывая, что он при съезде с кругового движения направление движения не изменял, двигаясь по левой полосе движения. 

Из объяснений ФИО6. следует, что он двигался по правой полосе движения, съезжая с кругового движения направления движения также не менял, столкновение произошло в результате маневра водителя ФИО1 

То есть, в объяснениях водителей, участников происшествия, имеются противоречия, которые при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не устранены, не устранены они и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Так локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений, должной оценки при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности должной оценки не получили. 

Из выводов эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 9 октября 2023 года № 4504 следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1, 9.10, 8.9, 8.5 Правил дорожного движения.

Из выводов судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, выполненной экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 27 февраля 2024 года № 382/383 следует, что установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным по причине недостатка зафиксированной вещественной обстановки. Установить как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке не представилось возможным по причине недостатка зафиксированной вещественной обстановки.

Экспертные заключения содержат противоречия как в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия, так и в части соответствия действий водителей правилам дорожного движения, которые при рассмотрении жалобы ФИО1 не устранены. 

При таких обстоятельствах согласиться с имеющимися процессуальными документами в отношении ФИО1 согласиться не представляется возможным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а правонарушение имело место 23 августа 2023 года, на момент рассмотрения дела судьей областного суда, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы, в частности о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в отпуске, подлежат отклонению, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не было лишено права направить в суд защитника, в связи чем основания для отложения рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002066287 от 20 октября 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина