Дело № 1 – 18/2025 УИД: 28RS 0006-01-2025-000029-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бурейского района: Щуко Н.А. 

защитника – адвоката Сосниной В.В., представившей удостоверение № 198, выданное 18 марта 2003 года и ордер № 13 от 18 февраля 2025 года

несовершеннолетнего подсудимого: ФИО1

законного представителя: ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, с неполным средним образованием, не работающего; не учащегося; в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого; под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> несовершеннолетний П.Д.Е. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство, далее П.Д.Е.) с несовершеннолетним ФИО1 проходили мимо усадьбы 

<

адрес>.

Увидев Свидетель №1, который выкатывал на улицу мотоцикл «ROLIZ OPT1MUS», 2024 года изготовления, без государственного регистрационного знака, П.Д.Е. предложил ФИО1, совершить угон данного мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, с целью покататься на нем и в последующем поставить мотоцикл на место, на что ФИО1 ответил согласием, и, таким образом, указанные лица вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления в составе группы лиц.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, предварительно взяв с собой металлический лом, совместно с П.Д.Е. пришли к усадьбе 

<

адрес>, после чего самовольно проникли на ее территорию, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, распоряжение и управление мотоциклом и желая их наступления, умышленно, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись отсутствием собственника, ФИО1 передал П.Д.Е. металлический лом и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить П.Д.Е. в случае появления лиц, способных обнаружить совершаемое ими преступление, а П.Д.Е. при помощи металлического лома, применив свою физическую силу, взломал запорный механизм на воротах гаража, расположенного на территории указанной усадьбы, распахнул ворота, после чего они вместе вошли внутрь гаража, где обнаружили принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS», 2024 года изготовления, без государственного регистрационного знака, который П.Д.Е., взявшись руками за руль, применив физическую силу, выкатил из гаража на проезжую часть 

<

адрес>, где сел за руль, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель мотоцикла, после чего, совместно с разместившимся позади него на сидении мотоцикла ФИО1 поехали кататься по 

<

адрес>, тем самым, неправомерно завладели мотоциклом марки «ROLIZ OPTIMUS», 2024 года изготовления, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения.

Покатавшись на указанном мотоцикле, несовершеннолетние ФИО1 и П.Д.Е. вернули его обратно в гараж, после чего, разошлись по домам.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он с ФИО6 гулял по посёлку Бурея, и когда проходили мимо территории усадьбы по 

<

адрес>, увидели, что Свидетель №1 выкатывает на улицу мотоцикл черного цвета. 

Они захотели покататься на этом мотоцикле, но знали, что Свидетель №1 и его родители им не разрешат, поэтому ФИО6 предложил в одну из последующих ночей залезть в гараж, расположенный на территории вышеуказанной усадьбы, взять мотоцикл и покататься на нём вдвоём по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, примерно в 01 час 30 минут они с ФИО6 пришли к территории усадьбы 

<

адрес>, при этом, он взял с собой металлический лом, чтобы взломать запорное устройство на воротах гаража. 

Проникнув на территорию усадьбы, он дал ФИО10 лом, и начал наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. 

В это время ФИО6 при помощи лома сломал запорное устройство на воротах гаража и открыл их. 

В гараже находился мотоцикл черного цвета, который ФИО6 выкатил на улицу.

Затем ФИО6 сел за руль, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель, он сел позади него на сидение и они вдвоём поехали на мотоцикле кататься по улицам 

<

адрес>. 

В процессе езды на мотоцикле они неоднократно падали на дорогу и двигатель переставал работать. Спустя некоторое время они вернули мотоцикл обратно в гараж к ФИО19 и ушли по домам.

Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 103-107).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого. 

(л.д. 132-137).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в магазине «Лимузин» 

<

адрес> приобрели для их сына Свидетель №1 мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS», стоимостью 115 тысяч рублей. 

Указанный мотоцикл они поставили на хранение в гараж, который располагается на дачном участке в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ их сын, находясь на даче, катался на мотоцикле, после чего, поставил мотоцикл обратно в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что ворота в гараже повреждены, в гараже стоит мотоцикл, на котором была сломана левая ножка, с правой стороны повреждена защитная дуга, поцарапано переднее крыло. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 угнали их мотоцикл и повредили его.

(л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в магазине «Лимузин» 

<

адрес> приобрели для их сына Свидетель №1 мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS», стоимостью115 тысяч рублей, который хранили в гараже на дачном участке в 

<

адрес>.

Несколько раз ее сын с супругом катались на данном мотоцикле, после чего, ставили в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошли на их дачный участок, чтобы собрать урожай и навести там порядок. 

В этот день сын прокатился на мотоцикле, после чего поставил его в гараж, они закрыли гараж на замок и пошли домой.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на участок, они обнаружили, что замок на воротах сломан, воротина, ведущая на участок приоткрыта, а мотоцикл, находящийся в гараже поврежден, после чего, они вызвали сотрудников полиции.

Мотоцикл был абсолютно новый, никаких повреждений до случившегося инцидента на нём не было.

Кататься на данном мотоцикле лицам, которые его угнали, она не давала. 

(л.д.93-95).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители в магазине «Лимузин» в 

<

адрес> купили ему мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS» за 115 тысяч рублей.

Данный мотоцикл стоял в гараже на дачном участке, расположенном в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на даче, прокатился на мотоцикле, после чего, поставил его в гараж, закрыл замок на гараже, затем ушёл домой. 

Каких-либо повреждений на мотоцикле не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя на дачный участок со своим отцом, они увидели, что замок на гараже был сломан, ворота, ведущие на территорию участка, были слегка прикрыты. 

Далее, открыв гараж, он увидел, что мотоцикл, который стоял в гараже там и находился, однако на нём были повреждения: лапка переключения скоростей была погнута, сломана защитная дуга и имелась царапина на пластиковом защитном крыле.

Об этом он сообщил родителям, которые вызвали сотрудников полиции.

Спустя некоторое время им сообщили, что угон их мотоцикла совершили несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1. 

(л.д.88-92).

После оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в судебном заседании.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, времени и месте преступления не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые им были подтверждены в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, которые в совокупности с другими доказательствами уличают подсудимого в совершении преступлений, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым. 

Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии потерпевшая и свидетель не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеет к подсудимому ФИО1 неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержит нарушений норм УПК РФ, получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ.

Помимо изложенных доказательств также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, имеющий повреждения запорного устройства.

На момент осмотра в гараже находится мотоцикл марки «ROL1Z OPTIMUS» черного цвета, без государственного регистрационного знака, имеет марку двигателя №, № №, рама № №, принадлежащий Потерпевший №1

Мотоцикл имеет следующие повреждения: погнута подставка для ног (ножка), лапка переключения передач, поцарапано переднее крыло, сломана защитная дуга.

(л.д.22-30);

- объяснениями ФИО1, которые суд признает как явку с повинной от 27 августа и от 2024 года, согласно которому ФИО1 совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес> совершили угон мотоцикла марки «Оптимус» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1

(л.д.41; 49-51);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лимузин» подтверждается, что стоимость мотоцикла марки «Оптимус» составляет 115000 рублей;

(л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО15, защитника ФИО14, педагога-психолога ФИО7 на месте указал время, место и обстоятельства совершения угона мотоцикла марки «ROL1Z OPTIMUS» черного цвета, без государственного регистрационного знака из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на усадьбе дома 

<

адрес>

(л.д. 115- 121).

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS», 2024 года изготовления, без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1

(л.д. 138);

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на ответственное хранение мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS», 2024 года изготовления, без государственного регистрационного знака, претензий не имеет

(л.д. 139).

Законный представитель ФИО15 суду показала, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми - ФИО1, ФИО4 и ФИО18 Богданом. 

В настоящий момент ФИО1 нигде не обучается. Ранее обучался в МОБУ Бурейская СОШ №, а затем перевелся в МОБУ Бурейская СОШ №. Успеваемость в школе у ФИО3 неудовлетворительная, как и поведение.

ФИО3 состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Бурейский» за то, что совершил угон мотоцикла.

У ФИО3 есть все необходимое для полноценного развития и воспитания. 

Они всей семьей проживают в двухквартирном доме. 

Противоправное поведение своего сына она может объяснить тем, что он связался с плохой компанией, а именно с ФИО6, который постоянно склоняет его на совершение различных преступлений и административных правонарушений. 

Она старается контролировать своего сына, но не всегда у нее это получается, так как она постоянно находится на работе.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 подозревается в угоне мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ей сын про угон ничего не говорил, и сознался об этом в беседе только перед проведением опроса. 

Обстоятельства произошедшего он рассказал следователю.

Ст. инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский», характеризуется посредственно.

Ранее ФИО1 на учете не состоял.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО15 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, рассматривалась на заседании КДН и ЗП при 

<

адрес>.

Представитель КДН и ЗП при Администрации Бурейского муниципального округа ФИО9 указала, что несовершеннолетний ФИО1 не работает, не учится, поставлен на профилактический учет в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Его законный представитель ФИО15 неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в отношении сына ФИО1, а именно за его нахождение на улице без законного представителя после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил угон мотоцикла с ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Мать для него авторитетом не является, контроля за поведением ФИО1 со стороны ФИО15 практически нет.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана в полном объеме.

Судебным следствием установлено, что именно ФИО1, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в 

<

адрес> по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц, при помощи металлического лома взломали запорный механизм на воротах гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному на усадьбе дома № кв. №, откуда, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла, умышленно без цели хищения, неправомерно завладели мотоциклом марки «Оптимус» без государственного регистрационного знака, принадлежащем Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии.

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника и законного представителя, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не давать показания против себя и своих близких родственников. 

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют.

Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действовал подсудимый ФИО1 умышленно, осознавал, что неправомерно завладевает мотоциклом, ему не принадлежащим, предвидел наступление общественно- опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства, и желал их наступления, из корыстных побуждений, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку, согласно сообщению из ГБУЗ «Бурейская больница», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, его рассуждения логичны и последовательны.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Состав преступления оконченный, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Подсудимый ФИО1 достиг на момент совершения преступления 14-летнего возраста, и является вменяемым физическими лицом, достигшим возраста уголовной ответственности за вменяемое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО11, а также другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное судопроизводство – П.Д.Е, заранее договорились о совершении инкриминируемого преступления и совместно выполнили все действия, направленные на его совершение, вскрыли гараж, выкатили мотоцикл, после чего П.Д.Е, сев за руль, запустил двигатель, а ФИО1 сел позади него на сидение, после чего, вместе поехали кататься, при этом ФИО1 осознавал, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как незаконное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - несовершеннолетие виновного, явку с повинной (объяснения ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения уголовного дела), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте).

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. 

В силу ч.3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает правила ст. 88 УК РФ.

При определении размера и вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, что он воспитывается в неполной семье, на момент совершения преступления ФИО1 не был судим, преступление совершил впервые, что тяжких последствий от преступлений не наступило, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу отсутствуют.

При определении размера и вида наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, совершения преступления при соучастии, с учетом личности ФИО1, удовлетворительной характеристики с места жительства, и приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С учетом установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности виновного, что мать для несовершеннолетнего авторитетом не является, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд не считает возможным применять к нему принудительные меры воспитательного воздействия.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение несовершеннолетнего ФИО1, материальное и имущественное положение его законного представителя ФИО15, которая одна воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними, имеет кредитные обязательства перед банком, ее заработная плата с ее слов составляет 28 тысяч рублей, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303 – 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не совершать административные правонарушения против общественного порядка и личности; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в УИИ, не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – мотоцикл марки«ROL1Z OPTIMUS» черного цвета, без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, 

<

...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева