Судья Войнов А.В.

УИД: 61RS0003-01-2023-006875-18 дело № 33-4055/2026 №2-3557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИНФС №25 по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: ООО «Дамиар-ломбард» о признании прекращенным права собственности, прекращении регистрации автомобиля по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИНФС № 25 по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании прекращенным права собственности, прекращении регистрации автомобиля, ссылаясь на то, что 09.01.2013 на основании договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль БМВ 745IA, 2004 г. выпуска, темно-синего цвета, VIN 

<

***>. При заключении договора продавец передал оригинал ПТС.

ФИО1 зарегистрировала автомобиль за собой, как за владельцем. 14.01.2013 г. выдано 

<

***>

Впоследствии, истец привлечена в качестве третьего лица к участию в деле №2- 1718/2014, которое находилось в производстве Советского районного суда г.Краснодара по иску ООО «Дамиар-Ломбард» к КФШ о взыскании задолженности по кредитному договору. После привлечения в дело истец узнала, что автомобиль, являлся обеспечением, предоставленным первым владельцем КФШ по договору займа.

В ходе производства по делу определением от 15.04.2014 г. на автомобиль наложен арест.

07.03.2014 г. на основании договора купли-продажи (еще до принятия иска ООО «Дормиар-Ломбард») ФИО1 продала автомобиль ООО «Авто Трейд Финанс», передав покупателю все документы на автомобиль и сам автомобиль.

Покупатель был впоследствии поставлен в известность относительно судебного спора в отношении автомобиля.

Через некоторое время офис покупателя в г. Ростов-на-Дону закрылся и дальнейшая судьба автомобиля неизвестна.

ООО «Дамиар-Ломбард» с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль за автомобилем не обращалось, меры принудительного исполнения не применялись.

До настоящего времени, по данным регистрационного учета, несмотря на фактическую продажу и передачу автомобиля в марте 2014 г. покупателю ООО «Авто Трейд Финанс», по данным учета автомототранспортных средств истец остается владельцем указанного автомобиля.

Ежегодно МИФНС №25 выставляет счета в виде транспортного налога в значительных суммах. По мнению истца, автомобиля уже нет как участника дорожного движения, поскольку по данным административной практики отсутствуют любые данные о нарушениях.

Истец обращалась в МРЭО ГИБДД за прекращением регистрации автомобиля за собою, как за владельцем.

Однако снять автомобиль с регистрационного учета истец лишена возможности, поскольку по данным регистрационного учета на автомобиле значится арест, наложенный в 2014г. и регистрирующим органом в производстве регистрационных действий отказано.

Истец уведомляла налоговый орган, куда предоставила договор купли-продажи. Однако, МИФНС продолжает начислять транспортный налог.

25.10.2023 г. истец получила решение 

<

***> налогового органа о взыскании задолженности в сумме 194 298,59 руб.

Согласно позиции истца, поскольку автомобиль продан, она не должна нести бремя уплаты транспортного налога.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать прекращенным с 07.03.3014г. право собственности ФИО1 в отношении автомобиля БМВ 745IA 2004 г. выпуска темно-синего цвета, VIN 

<

***>; прекратить регистрацию автомобиля БМВ 745IA 2004 г. выпуска темно-синего цвета, VIN 

<

***> за ФИО1, признать незаконными требования МИФНС о взыскании транспортного налога в сумме 194 298,59 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд признал прекращенным с 07.03.3014г. право собственности ФИО1 на автомобиль БМВ 745IA 2004 года выпуска, темно-синего цвета, VIN 

<

***>; прекратил регистрацию автомобиля БМВ 745IA 2004 года выпуска, темно-синего цвета, VIN 

<

***> за ФИО1 В удовлетворении остальной части требований, отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы автор полагает, что судом не принято во внимание, что ни ФИО1, ни ООО «Авто Трейд Финанс», заключившие договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от 7 марта 2014 года, ни обращались с заявлениями в органы Госавтоинспекции о внесении изменений в регистрационные данные в связи с этим договором. В договоре (пункт 4.1) действительно указано о том, что право собственности на транспортное средство переходит от клиента к компании в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (подписан 7 марта 2014 года). Однако в этом же договоре отмечено, что за клиентом сохраняется право обратного выкупа автомобиля в течение определенного срока по установленной цене (пункт 5.2), и в течение этого срока в отношении автомобиля будет осуществляться хранение на складе временного хранения (пункт 5.1). В этой части договор от 7 марта 2014 года будет являться предварительным по отношению к договору обратного выкупа поддержанного автомобиля (пункт 5.3 договора).

По мнению апеллянта, до момента совершения регистрационных действий обязанность по уплате транспортного налога, а также бремя содержания транспортного средства относится на клиента (пункт 4.4 договора). Таким образом, несмотря на факт продажи автомобиля, атрибуты собственника - бремя его, а также обязанность по уплате транспортного налога сохраняются за ФИО1

Апеллянт также указывает на то, что наличие ареста на автомобиль является объектным препятствием для выполнения исковых требований ФИО1 о прекращении регистрации на автомобиль.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Межрайонной ИНФС № 25 по Ростовской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Донец Л.В., представителя МИФНС России № 25 по Ростовской области – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09.01.2013 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела автомобиль БМВ 745IA 2004г. выпуска темно-синего цвета, VIN 

<

***>. При заключении договора продавец передал оригинал ПТС. После приобретения ФИО1 зарегистрировала автомобиль за собой, как за владельцем, 14.01.2013г. выдано 

<

***>.

Между тем, 07.03.2014 между ФИО1 и ООО «Авто Трейд Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении 

<

***> (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно акту приема-передачи ТС от 07.03.2014 ФИО1 передала в собственность ООО «Авто Трайд Финанс» автомобиль БМВ 745IA 2004 г. выпуска темно-синего цвета, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 19-20). То есть, в этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.1 данного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит от клиента к компании в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства.

До момента совершения регистрационных действий обязанность по уплате транспортного налога, а также бремя содержания транспортного средства относится на клиента (п. 4.4 договора).

Между тем, определением Советского районного суда г.Краснодара от 15.04.2014 на автомобиль БМВ 745IA 2004г. выпуска темно-синего цвета, VIN 

<

***> наложен арест (т. 1 л.д. 96).

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно арест на автомобиль наложен уже после передачи его иному лицу.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.04.2014г. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль БМВ 745IA 2004г. выпуска темно-синего цвета, VIN 

<

***>. установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 250 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что 17.05.2012г. между ООО «Дамиар-Ломбард» и КФШ был заключен договор займа 

<

***> на сумму 200 000 руб. под залог транспортного средства – автомобиля БМВ 745IA 2004г. выпуска темно-синего цвета, VIN 

<

***>. ООО «Дамиар-Ломбард» 17.05.2012г. оформлен залоговый билет 

<

***>

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 15 апреля 2014 г. в качестве обеспечительной меры на автомобиль наложен арест.

ФИО1 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Позднее ФИО1 обращалась в РЭП отделение N 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако данная регистрация прекращена не была.

Согласно ответу МИФНС России N 25 по Ростовской области от 3 августа 2021 г. на обращение ФИО1 за ней зарегистрировано транспортное средство "БМВ", период владения - с 11 января 2013 г. по текущее время.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15 апреля 2014 г., отказано со ссылкой на то, что основания в обеспечительных мерах не отпали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд руководствуюсь положениями ст.ст.11, 23, 28, 44, 48, 70, 357, 358 НК РФ, ст.ст.1, 218,223, 454 ГК РФ исходил из того, что судебные акты не свидетельствуют о праве собственности истца на спорный автомобиль, а напротив, из указанных постановлений, в том числе решения суда от 15.04.2014г., следует переход/утрата права истца на спорный автомобиль, в связи с чем у ООО "Авто Трейд Финанс" возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи 07.03.2014г., учитывая что транспортное средство передано обществу в этот же день (07.03.2014г.), а право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено на основании договора от 07.03.2014 г., заключенного с ООО "Авто Трейд Финанс".

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к Межрайонной ИНФС №25 по Ростовской области, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а из материалов дела усматривается, что истец обратилась в РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства 08.07.2021г., что отражено в ответе ГУ МВД России по РО от 17.07.2021г. (л.д.72-74))

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской устанавливает обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (подпункт 2).

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Таким образом, регистрация транспортных средств является условием допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обязанность налогоплательщика поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При этом в рамках рассматриваемого спора, при подтверждении передачи автомобиля иному лицу, - не имеют значения доводы ответчиков относительно отсутствия нарушенного права поскольку истец не представил доказательств того, что после отчуждения спорного автомобиля, ввиду смены собственника транспортного средства и невыполнения покупателем обязанности по снятию его с учета в органах ГИБДД, он обращался с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства до момента наложения ареста и ограничений, а также что заявителю было незаконно отказано в такой регистрации органами ГИБДД.

Право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено вследствие отчуждения имущества, что следует из договора от 07.03.2014 г., заключенного с ООО "Авто Трейд Финанс".

Соответственно требования к ГУ МВД России по Ростовской области о признании прекращенным право собственности на автомобиль и прекращении регистрации автомобиля являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.