Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

прокурора Ясинского А.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 132 188 рублей утраченного заработка, 93 000 рублей расходов по оплате услуг сиделки, 200 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 4). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин., ФИО1 управлял автомашиной «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак № (далее – Фиат), на 2 км 130 м автодороги Санкт- Петербург - Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истец лишилась трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла передвигаться, нуждалась в услугах сиделки, испытывала нравственные страдания, физическую боль в ноге.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Тихвинский городской суд Ленинградской области по подсудности (л.д. 7). Данное гражданское дело, поступившее в Тихвинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д. 1).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика по требованиям о взыскании 132 188 рублей утраченного заработка, 93 000 рублей расходов по оплате услуг сиделки, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 166).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 167), в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166), иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснила, что до подачи иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» частично были произведены выплаты в возмещение вреда здоровью. Нанимала сиделку, поскольку не могла самостоятельно ходить, врачом не давались рекомендации по постороннему уходу, требующему оказание услуг сиделки. В связи с травмой в период лечения испытывала большую физическую боль. Не могла нормально ходить 7 месяцев, вести привычный образ жизни. Стесняется оставшихся после лечения 

<

данные изъяты>. В настоящее время лечение не проходит.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной, и с учетом имущественного положения ответчика, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его не трудоустройства в настоящее время, полагали возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. По требованию о возмещении расходов по оплате услуг сиделки истцом не представлено доказательств о ее нуждаемости в данном виде помощи. Размер заявленного к возмещению утраченного заработка истцом документально не подтвержден, представленные истцом справки о доходах подтверждают исключительно утраченный заработок в сумме, которая уже возмещена ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 242), в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило в письменной форме возражения относительно исковых требований (л.д. 243-245), в которых заявленные к нему исковые требования не признало, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля Фиат была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на основании страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимальная выплата за вред причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляла 160 000 руб. ФИО3 были заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода) по временной нетрудоспособности и расходами на лечение и приобретение лекарств. Согласно представленным документам (листки нетрудоспособности), ФИО3 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней). В соответствии с представленными справками 2 - НДФЛ, среднемесячный заработок истца до момента причинения вреда здоровью составил 24 180 руб. 11 коп., среднедневной доход - 806 рублей (24 180,11 руб. : 30 дней). Так как она была временно нетрудоспособна 12 календарных дней, то ей возмещен утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности в сумме 9672 руб. (806 Х 12). Также были возмещены расходы на приобретение бадяги, глицина, найза, троксевазина, бриллиантовой зелени, токоферола, костыля локтевого, перекиси, бинтов, на сумму 1269 руб. 65 коп., согласно представленным платежным документам. Общая сумма страхового возмещения в связи с расходами на лечение и утраченным заработком (доходом) составила 10 941 руб. 65 коп. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в связи травмой, полученной в ДТП, в иных видах помощи и отсутствия права на ее бесплатное получение, не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 50 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части требований считал иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Аналогичные условия содержались и в п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 61-62). 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин., управлял автомашиной Фиат на 2 км 130 м автодороги Санкт-Петербург - Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой наезд на пешехода ФИО3 и причинения последней средней тяжести вреда здоровью.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, произошло в результате действий ответчика ФИО1, в связи нарушением последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82об.-84) у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается характером и морфологическими проявлениями, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница» на имя ФИО3, последняя доставлена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 0:25 с диагнозом направления: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из объяснений ответчика ФИО1 данных в судебном заседании, а также данных им в рамках административного дела (л.д. 72) следует, что владел транспортным средством Фиат на момент ДТП на основании доверенности.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п. 32 постановления от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред здоровью, моральный вред истцу и по вине которого такой вред причинен, является ответчик ФИО1

В результате ДТП истец ФИО3 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что следует из вышеуказанного заключения эксперта, выписного эпикриза (л.д. 16), а также листка нетрудоспособности (л.д. 17). 

В соответствии с представленными листком нетрудоспособности (л.д. 17), подтверждающим временную 100% утрату истцом трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, справок 2 – НДФЛ (л.д. 170-171), размер утраченного заработка истца за указанный период составил 9672 руб. (290 161 руб. 32 коп. (доход за 12 месяцев) / 12 (количество месяцев предшествовавших повреждению здоровья)) / 30 (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ Х 12 (количество дней приходящихся на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)). Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с представленным стороной ответчика страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат была застрахована по договору обязательного страхования, заключенного страхователем ФИО30 с ПАО СК «Росгосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 941 руб. 65 коп., в том числе 9672 руб. утраченный заработок, 1269 руб. 65 коп. в возмещение расходов на медицинские препараты, используемые при лечении (л.д. 180-239).

Согласно представленной истцом расписке, выданной ФИО31 ФИО3, последняя передала первой 93 000 руб. за оказание услуг сиделки в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца по медицинским показаниям в постороннем уходе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам в части взыскания 132 188 рублей утраченного заработка, 93 000 рублей расходов по оплате услуг сиделки. 

По требованию истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда суд, исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, а также на основании ее объяснений о пережитых физических и нравственных страданиях, и с учетом нахождения истца на лечении, считает доказанными обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, нравственных мучениях, как в момент причинения травмы, так и в последующем при лечении. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт, в связи с оставшимися шрамами.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения ответчика ФИО1 (л.д. 112-116), суд полагает требование истца удовлетворить частично, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворенной части требований и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 33319, п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации размер, подлежащей взысканию государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с ответчика ФИО1 составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании 132 188 рублей утраченного заработка, 93 000 рублей расходов по оплате услуг сиделки, 200 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 300 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок может быть принесено апелляционное представление.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________