Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-901/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 03 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Першиной С.Н., в интересах осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Павлова А.В., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от 26 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года), ФИО2 осужден по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего ФИО взыскано 94720 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба. С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Начало срока наказания 14 марта 2017 года.

Окончание срока наказания 13 марта 2025 года.

Защитник – адвокат Першина С.Н., в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Першина С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд принял решение без учета мнения администрации, чем нарушил принципы объективности и справедливости.

По ее мнению, ни прокурор, ни суд не вправе были ссылаться на снятые и погашенные взыскания.

Цитирует положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 и делает вывод о том, что суд необоснованно придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим осужденного данным.

Приводит содержание положительной характеристики на осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, обращает внимание на признание осужденным своей вины по заявлению от 17 октября 2022 года, отсутствие в учреждении исполнительных листов, наличие гарантийных писем о трудоустройстве после освобождения и сведений о правах ФИО2 на недвижимое имущество. Оспаривает вывод суда о нестабильном поведении осужденного и о том, что ФИО2 не доказал свое исправление.

Цитирует правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд необоснованно ограничился лишь перечислением сведений о дате допущенных нарушений и виде наложенных взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений в течение последних трех лет.

Считает допущенные ФИО2 нарушения малозначительным. Отмечает, что суд при принятии решения в должной мере не учел поведение осужденного во время отбывания наказания, не отметил в постановлении, соблюдал ли ФИО2 условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относится к труду, участвовал ли в общественной жизни, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, раскаялся ли осужденный в содеянном.

Проанализировав данные о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, делает вывод о том, что осужденный своим примерным поведением и честным отношением к труду, доказал свое исправление.

Цитирует абз. 1,4 п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, положения ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и делает вывод о том, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствует об исправлении осужденного. Отмечает, что факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда не установлены.

Приводит положения п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание, что несоблюдение судом руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием к отмене судебного решения. Просит об отмене постановления и принятии нового решения – об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Першиной С.Н. помощник Рыбинского городского прокурора Чугунов Д.В. просит оставить постановление без изменения.

Выслушав мнение защитника и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство защитника – адвоката Першиной С.Н, в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Суд принял во внимание, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, с ноября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину по составу преступления признал 17 октября 2022 года в заявлении на имя начальника исправительного учреждения, исполнительных документов в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области не имеет, производит выплаты в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в рамках возбужденных исполнительных производств. Согласно гарантийным письмам ООО «КМ ГРУПП», сведениям о наличии у осужденного недвижимого имущества, вопросы трудового и бытового устройства ФИО2 случае условно-досрочного освобождения, решены. Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное защитником ходатайство. 

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что за период отбывания наказания ФИО2 имеет всего пять поощрений, в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года поощрений не имел, в 2022 году получил только одно поощрение, с октября 2022 года положительных проявлений, заслуживающих поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, не демонстрирует. Суд верно отметил, что ФИО2 с заявлением о трудоустройстве не обращался, не трудоустроен, трудового стажа не имеет, во время содержания в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что 15 раз в период с марта 2017 года по май 2020 года подвергался взысканиям в виде выговоров, в том числе трижды в виде устных выговоров, что, как обоснованно указано в постановлении, не позволяет охарактеризовать ФИО2 положительно вплоть до мая 2020 года. Последнее взыскание снято только в апреле 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, учет судом при принятии решения нарушений, допущенных осужденным в следственном изоляторе, является правомерным.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов. 

Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания и сделан верный вывод о том, что на данном этапе условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Постановление суда, вопреки мнению защитника, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, перечисленные защитником в жалобе, приведены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Мнение администрации исправительного учреждения обязательным для суда не является. 

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Першиной С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева