№ 2-120/2024 (УИД 24RS0027-01-2023-000877-11) 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 20 марта 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при помощнике судьи Криворученко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.И. к М.Д.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к М.Д.П. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 986 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и М.Д.П. был заключен договор подряда №. По условиям договора М.Д.П. (Подрядчик) обязался выполнить работы по производству и монтажу (установке) жилого модуля, размером 6 000 * 3 000 * 2 200мм., общей площадью 16 кв.м. и жилого модуля 4 000 * 3 000 * 2 200 мм., общей площадью 11 кв.м. с общей двухскатной кровлей 54 кв.м. Общая стоимость работ в соответствии с договором составила 369 986 рублей. Первый платеж в размере 258 991 рубль оплачивается в течении одного дня с момента подписания договора, второй платеж в размере 110 995 рублей оплачивается в течении 2 дней с момента подписания акта приема-передачи. Договором установлено, что датой начала работ является момент получения денежных средств подрядчиком. Денежные средства были переданы ответчику в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что работы должны быть окончены в течение 35 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели с момента получения денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день работы ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе заказчика от исполнения договора, данное заявление ответчиком не получено.

В судебном заседании истец С.Н.И. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца З.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и М.Д.П. был заключен договор подряда № на выполнение работ по производству и монтажу (установке) жилого модуля, размером 6 000 * 3 000 * 2 200мм., общей площадью 16 кв.м. и жилого модуля 4 000 * 3 000 * 2 200 мм., общей площадью 11 кв.м. с общей двухскатной кровлей 54 кв.м.

По условиям пункта 2.1.3. указанного договора Подрядчик обязуется сдать Заказчику работу по акту приема-передачи в течение 35 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 369 986 рублей, из которых 178 682 рубля – изготовление жилого модуля размером 6 000 * 3 000 * 2 200мм., 151 386 рублей - изготовление жилого модуля размером 4 000 * 3 000 * 2 200 мм., 39 918 рублей – изготовление двухскатной кровли размером 9 000 * 6 000.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работы производится Заказчиком в два этапа: первый платеж в размере 70% от суммы указанной в п. 3.1. договора в размере 258 991 рубль осуществляется не позднее 1 дня с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 110 995 рублей вносится не позднее 2 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Сумма, указанная в п. 3.1. договора выплачивается Подрядчику путем перечисления на его расчетный счет, указанный в п. 8 договора, либо путем внесения наличными в кассу Подрядчика (п. 3.3. договора).

На основании п. 6.1. договора при просрочке выполнения работ по договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.П. получил от С.Н.И. 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.П. получил от С.Н.И. 150 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца С.Н.И. – З.В.В. направлена в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 986 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца С.Н.И. – З.В.В. направлена в адрес ответчика претензия об отказе заказчика от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Какие-либо доказательства в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов и требований истца ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты работ, в размере внесенной оплаты в размере 350 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика М.Д.П. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 986 рублей.

Начало срока начисления неустойки определено в соответствии с п.4.1 Договора – 35 рабочих дней с момента поступления подрядчику 70% стоимости договора, то есть истечение 35 суточного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, а в последующем по требованию потребителя не возвратил уплаченные денежные средства, суд усматривает основания для взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно расчета истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составил 2 342 011,38 рублей, однако истец в качестве суммы неустойки обоснованно заявил сумму, не превышающую сумму основного требования, а именно 369 986 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки, с учетом периода и объема нарушения прав истцов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика М.Д.П. в пользу истца С.Н.И., и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании данной нормы закона с ответчика М.Д.П. в пользу истца С.Н.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367 493 рубля, из расчета: (350 0000 рублей + 369 986 рублей + 15000 рублей) : 2 = 367 493 рубля.

Кроме этого, установление в поведении ответчика признаков существенного отступления от условий договора, а также значительного по продолжительности нарушения срока исполнения обязательств по договору дает истцу основание для отказа от исполнения договора в силу положений пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден: (350 0000 рублей + 369 986 рублей + 367 493 рубля = 1 087 479 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей, а всего 13 637,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.И. к М.Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 367 493 рубля, а всего 1 102 479 рублей.

Взыскать с М.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 637 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>