31RS0016-01-2023-003203-37 № 2-3192/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.07.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Анисимове С.В.

с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» просил признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии №23/42678 от 27.02.2023 о договорной подсудности; взыскать стоимость услуги – 250000 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2023 заключил с ПАО Росбанк кредитный договор для приобретения автомобиля. Одновременно была приобретена дополнительная услуга – независимая гарантия стоимостью 250000 руб., оплаченная за счет кредитных средств. 09.03.2023 после обращения истца с отказом от договора и возврате денежных средств ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования оп изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что услугу ему навязал банк, его материальное состояние не требовало какого-либо дополнительного обеспечения для гарантии возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты, а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил возражения, где, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что по своей правовой природе независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства, к спорным правоотношениям не могут быть применены ни нормы о договорах возмездного оказания услуг, ни нормы ФЗ «О защите прав потребителей», такой договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, что подтверждено свидетельством о передаче документов, выданном нотариусом г.Балашиха Московской области; основания для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром отсутствуют; заключенный истцом кредитный договор не содержал условий об обязательности предоставления независимой гарантии, сделка была совершена сторонами добровольно, односторонний отказ принципала от независимой гарантии законодательством не предусмотрен. В случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание также не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 полагала требования о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности и возврате стоимости услуги подлежащими удовлетворению, в остальной части иска полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения истца, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2023 ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №2104764-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1466555,56 руб. сроком до 27.02.2026 для приобретения транспортного средства.

Согласно заявлению №23/42678 от 27.02.2023 ФИО1 заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита от 27.02.2023, заключенному с ПАО Росбанк. 

Денежные средства в сумме 1049 900 руб. перечислены банком в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2023 №МГ00000084, заключенному с ООО «Магистраль», 250 000 руб. перечислены банком ООО «Юридический партнер» на основании заявления ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сведениями банка, платежным поручением от 28.02.2023 №2104764 и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой банковской гарантии, с которыми согласился истец, подав соответствующее заявление, гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27.02.2023 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213, 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения (пункт 2.3.1 Общих условий, пункт 2 в заявлении).

По договору юридической гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку двенадцать ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 23050 руб. каждый.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Балашихинскому городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств. 

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1, никакой экономической выгоды.

С учетом того, что ФИО1 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям вопреки аргументам ответчика применяются положения Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, учитывая, что условие договора о выдаче независимой гарантии об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем данное условие является недействительным, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заключенный с ООО ««Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).

В силу пункта 3.2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрена обязанность удовлетворения регрессных требований гаранта к принципалу, в том числе требования об уплате процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных гарантом в связи с ответственностью должника.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 27.02.2023. 

Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты. 

Ответчиком суду представлен копия заявления ФИО3 от 27.02.2023 о выдаче банковской гарантии, скриншот отправленного письма получателю ПАО Росбанк на е-mail получателя info@rosbank.ru о направлении «Уведомления о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика», а также выданное нотариусом Балашихинского нотариальноо округа Московской области свидетельство о передаче документов от 11.05.2023, согласно которому нотариус удостоверил, что копия заявления ФИО1 о выдаче банковской гарантии была передана банку 07.03.2023 путем направления электронных документов на электронный адрес, и подтвердил их получение адресатом.

Оценивая представленные документы, суд полагает, что они однозначно не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований пункта 3.1.1. Общих условий по следующим основаниям.

Банк в своем ответе получение копии заявления ФИО1 о предоставлении юридической гарантии, и, как следствие, принятия ее в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, не подтвердил, указал, что каких-либо официальных электронных каналов связи для обмена информацией или документами не имеет.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии от 27.02.2023, не исполнил. Финансовая гарантия как способ обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору от 27.02.2023 банку предоставлена не была. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что ООО «Юридический» партнер приняло на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер, ее стоимость определена сторонами в размере 250 0000 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель вправе отказаться от него при условии оплаты фактических расходов исполнителю (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

09.03.2023 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик сообщил, что находит возможным вернуть 2500 руб., оставшаяся сумма – это расходы, понесенные в связи с предоставлением независимой гарантии. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им пункта 3.1.1 Общих условий о направлении банку независимой гарантии, в связи с чем нельзя признать исполненным заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий, а истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от заключенного договора и потребовал возврата уплаченного им вознаграждения по договору о выдаче независимой гарантии в размере 250 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Учитывая наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, с целью соблюдения баланса сторон, суд полагает необходимым снизить его размер до 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 09.03.2023, заключенный ФИО1 с ФИО4, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по консультации, сбору и анализу документов и составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 10000 руб. (пункт 7 договора), в подтверждение получения которых исполнитель выдал расписку.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержденным. 

Принимая во внимание изложенное, объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, отсутствие возражений другой стороны, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6300 руб. (5700 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда, 300 руб. – требование об оспаривании условий договора).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №23/42678 от 27.02.2023. 

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость независимой гарантии по договору №23/42678 от 27.02.2023 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.