№ 1-15/2021 (1-359/2020)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

06 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 18 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции – старший участковый уполномоченный полиции пункта полиции №6 отдела полиции №6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту старший УУП ПП №6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское»), лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа №234 л/с от 05 мая 2017 года МУ МВД России «Оренбургское», являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с п.6 должностных инструкций выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, п. 3 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 31 декабря 2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», согласно которому участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, то есть осуществляет свои полномочия, поскольку он осуществлял правомерные мероприятия по поступившему в дежурную часть ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» сообщению о противоправных действиях ФИО1, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, по мотиву несогласия с законными требованиями представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, незаконно, из неприязненных отношений, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно нанёс удар левой рукой в область правого плеча, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в области правового плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в вечернее время в мае 2020 года он поссорился с женой, которая не пускала его домой, и он сидел во дворе своего дома. Он был в состоянии похмелья, так как накануне употребил большое количество алкоголя. Затем к нему во двор вошли УУП Потерпевший №1 и его стажёр, который был в гражданской одежде, несмотря на карантинные мероприятия, они были без масок и перчаток. Он стал возмущаться по этому поводу, так как боялся заразиться коронавирусной инфекцией. Потерпевший №1 сказал, чтобы он вышел со двора, чтобы поговорить. Когда они находились за пределами двора возле калитки, он отказался покидать свой дом, стал разговаривать повышенным тоном, и приближаться к Потерпевший №1 В этот момент, стажёр, который стоял сзади него скрутил его правую руку, и он склонился, а затем упал на одно колено, он пытался высвободиться, когда ему заламывали и левую руку, поэтому споткнулся. Пока стажёр скручивал ему руки, он выражался нецензурной бранью, но не в адрес Потерпевший №1, а ругался из-за боли в руках. Потерпевший №1 удара левой рукой в правое плечо он не наносил, так как является правшой. Полагает, что кровоподтёк у Потерпевший №1 образовался от падения, во время скручивания его рук, когда он в процессе сопротивления ногой задел Потерпевший №1 и тот упал через него. После того, как на него были надеты наручники, его посадили в служебную машину, и привезли в отдел полиции, где он отказался давать какие-либо объяснения, и через некоторое время его отпустили домой. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, его вина в причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 12 мая 2020 года он был на дежурстве, когда на его мобильный телефон, которые местные жители обслуживаемого им административного участка знают, позвонила Свидетель №1 Она сообщила, что в её доме по адресу: 

<

адрес>, муж учинил скандал. Он вместе с еще одним сотрудником полиции – стажёром Свидетель №2 немедленно выехали по данному адресу. Прибыв на место, они увидели Свидетель №1, которая говорила своему мужу ФИО1, чтобы он уходил из дома, так как тот пьян. После этого Свидетель №1 вошла в дом, и закрыла дверь. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, остался сидеть на приступке. Он предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы поговорить, успокоить его. ФИО1 согласился, и вышел. Когда они находились за пределами двора у калитки, ФИО1 начал вести себя агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его. Подобное поведение ФИО1 объясняет его крайне негативным отношением к представителям власти, и к нему в частности. В течение 5-10 минут ФИО1 ругался, затем стал приближаться к нему, он в этот момент выставил левую руку, и сказал, чтобы ФИО1 не приближался к нему на расстояние вытянутой руки, тогда ФИО1 нанёс ему удар левой рукой в его правое плечо. Удар был достаточной силы, он сразу же почувствовал физическую боль в правом плече, а позже уже дома обнаружил на месте удара кровоподтёк. Он сказал, что ФИО1 своими действиями совершил преступление. Настаивал, чтобы ФИО1 проехал в отделение полиции для дачи объяснений, но тот отказывался подчиняться, и лёг на землю. Спустя некоторое время, ФИО1 встал и добровольно сел в служебный автомобиль, и был ими доставлен в отделение полиции, где отказался давать объяснения по факту сообщения его супруги. Физическую силу в отношении ФИО1 они не применяли. Он не падал. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 12 мая 2020 года в вечернее время УУП Потерпевший №1 поступил телефонный звонок от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> муж учинил скандал. Примерно в 19:00 час. он в качестве стажёра и УУП Потерпевший №1 прибыли по указанному адресу, где во дворе дома между Свидетель №1 и её мужем ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, происходил скандал, Свидетель №1 отказывалась пускать в дом своего пьяного супруга. Затем Свидетель №1 вошла в дом, и закрыла дверь. Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти за двор, чтобы успокоиться. ФИО1 возмутился, но за пределы двора вышел. На улице у калитки ФИО1 стоял напротив Потерпевший №1, а он был в стороне. На просьбу Потерпевший №1 успокоиться ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, а затем неожиданно левой рукой нанёс удар Потерпевший №1 в правое плечо. На вопрос Потерпевший №1, зачем он это сделал, ФИО1 сел на землю, отказываясь проехать в отделение полиции для дачи объяснений. Через некоторое время ФИО1 добровольно сел в служебный автомобиль, и они доставили его к отделению полиции, где тот давать какие-либо объяснения отказался, и ушёл. Силовые приёмы в отношении ФИО1 они не применяли.

Эти же обстоятельства подтверждены при осмотре места происшествия от 28 октября 2020 года, когда был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (входа) по 

<

адрес>, из которого следует, что на вышеуказанном участке местности имеется металлическая калитка, через которую осуществляется вход во двор 

<

адрес> (л.д. 15-20).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что в мае 2020 года утром, она слышала, как её сосед ФИО1 стучит в окно своего дома и кричит своей жене, чтобы она открыла дверь. После обеда, она снова услышала стук, и увидела в окно, что Свидетель №1 открыла дверь своему мужу ФИО1, и тот вошёл в дом. Спустя некоторое время, она увидела во дворе дома Х-вых сотрудников полиции: участкового Потерпевший №1 и мужчину в гражданской одежде. Затем видела, что они с ФИО1 стали выходить со двора. Она перестала за ними смотреть. Затем она услышала, что на улице разговаривают на повышенном тоне. Ей стало интересно, тогда она встала на пенёк и поверх забора увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 стоят рядом, и ФИО1 ругается. Ей стало неинтересно, и она пошла домой, дойдя до середины двора, она снова услышала крики, и вновь поднялась, чтобы посмотреть поверх забора, что происходит. Она увидела, что ФИО1 лежит на земле, Потерпевший №1 поворачивает его на спину, а сотрудник в гражданской одежде закручивает ФИО1 руки. Затем Потерпевший №1 сел за руль их автомобиля, а второй сотрудник сел в машину рядом с ФИО1 и они уехали. ФИО1 характеризует удовлетворительно, он работает и занимается воспитанием шестилетнего сына. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, её муж был в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поругались, и она не хотела пускать его домой. Поскольку её муж был пьян, она с ним поругалась, и он не хотел уходить и стучал в окна, она позвонила УУП Потерпевший №1 и попросила приехать. На её вызов приехал Потерпевший №1 и еще один мужчина в гражданской форме. Когда приехали сотрудники полиции, её муж был во дворе, а она вошла в дом, и больше ничего не видела и не слышала. Ночью вернулся её муж, сказал, что на него надевали наручники, показывал следы от них, говорил, что был в отделении полиции. Охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, как заботливого отца. 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 является представителем власти подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 05 мая 2017 года № 234 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», служебным удостоверением № согласно которому Потерпевший №1 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции (л.д. 53).

В соответствии с графиком дежурства личного состава ПП №6 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» на май 2020 года, Потерпевший №1 находился на дежурстве 12 мая 2020 года по ПП №6 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 54). 

Факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, кроме показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, полностью подтвержден заключением эксперта от 01 сентября 2020 года № 2838, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 60).

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Х.В.СБ. в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий. 

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не наносил удар левой рукой в правое плечо УУП Потерпевший №1, а последний получил телесное повреждение в результате падания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, и из которых следует, что в ответ на законное требование участкового уполномоченного полиции проехать в отделение полиции для дачи объяснений по факту семейного скандала по сообщению Свидетель №1 её супруг ФИО1 нанёс левой рукой удар в правое плечо УУП Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Непризнание ФИО1 своей вины в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд расценивает, как способ его защиты.

Суд не соглашается со стороной защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части юридически значимых обстоятельств носят противоречивый характер, поскольку свидетель Свидетель №3 очевидцем нанесения удара рукой ФИО1 в плечо потерпевшего Потерпевший №1 не была, так как в этот момент прекратила наблюдать за указанными лицами. Последующие действия потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и совокупностью приведенных выше письменных доказательств, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что 12 мая 2020 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 мин., ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из неприязненных отношений, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции, находящегося в форменном обмундировании, со знаками отличия, при исполнении своих служебных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно нанёс удар левой рукой в область правого плеча, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в области правового плеча. 

О законности действий сотрудника полиции – УУП Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что он, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным, на основании: п. 6 Должностной инструкции выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, место происшествия, преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, п. 3 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, 12 мая 2020 года осуществлял проверочные мероприятия по поступившему в дежурную часть ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» сообщению о противоправных действиях ФИО1 

ФИО1 применил в отношении УУП Потерпевший №1 насилие, выразившееся в совершении иных действий насильственного характера – нанесении одного удара левой рукой в правое плечо, в результате которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка в области правого плеча. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – наличие телесного повреждения у Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 обвинялся также в оскорблении Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Вместе с тем, исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что ФИО1 действительно выражался грубой нецензурной бранью, однако она не была адресована конкретно Потерпевший №1, в связи с чем указание на то, что ФИО1 оскорблял потерпевшего Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью подлежит исключению из обвинения. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о его личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, у супруги подсудимого имеется хроническое заболевание. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у супруги подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1 в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к реальному лишению свободы. 

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что на совершение преступления повлияло нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на общественные отношения против порядка управления в отношении представителя власти, нарушающее нормальную служебную деятельность этого лица, создающего атмосферу неуверенности в собственной безопасности, принимая во внимание наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, суд находит, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания, а также – ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, не имеется. 

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова