Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2018 г.

Копия

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 13 июня 2018 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский» о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Нижнесергинский» о восстановлении на работе (л.д. 4-5).

В обосновании требований указал, что являлся сотрудником ОВД, служит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация г. Михайловск) МО МВД России «Нижнесергинский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МО МВД России «Нижнесергинский» был уволен на основании, как отражено в приказе, в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не ознакомили. Полагает, что никаких действий порочащих честь сотрудника полиции не совершал, считает увольнение необоснованным и незаконным.

Просил восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация г. Михайловск) МО МВД России «Нижнесергинский». 

В судебном заседании истцом заявленные исковые требования уточнены (л.д. 121), дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что заключение служебной проверки считает незаконным, так как его не ознакомили с материалами таковой. Просил восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области по доверенности (л.д. 19) ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, поскольку совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, с с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки ФИО1 не обращался.

Представитель ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» по доверенности (л.д. 18) ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя Управления, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Представила отзыв аналогичного содержания (л.д. 136-137).

Выслушав стороны, заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, материалы проверки и служебных проверок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 ст. 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России (л.д. 21-22, 23), согласно п. 4.4. которого ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом N 380 л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация г. Михайловск) МО МВД России «Нижнесергинский», ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностным регламентом по указанной должности (л.д. 24-30).

Согласно должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 3.1 должностного регламента), несет персональную ответственность за выполнение обязанностей, перечисленных в разделе III должностного регламента (п. 5.1 должностного регламента), за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России (п. 5.2 должностного регламента).

За время службы ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 33).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56), проведенной по факту нарушения правил охоты, принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2, 4 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде (бушлате старого образца со знаками различия) будучи не при исполнении служебных обязанностей; ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», п. 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 г., выразившееся в необеспечении безопасной перевозки принадлежащего ФИО1 оружия, допуске к оружию постороннего лица. Приказом N 427 от 21.12.2017 г. (л.д. 57-59) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за перечисленные выше нарушения.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-47, 138), проведенной по жалобе директора ООО «Панорама», принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции (в том числе ФИО1), с целью установления всех обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконной охоте.

Заявитель в жалобе указывает на причастность сотрудника полиции ФИО1 к незаконной охоте с применением механического транспортного средства, который, будучи застигнутым на месте незаконной охоты, просил егеря «договориться», отпустить его (ФИО1) и не привлекать к установленной законом ответственности за совершенные действия, в последствии предлагал директору охотхозяйства (заявителю жалобы) «замять» дело и выдать ему (ФИО1) разрешение и путевку на отстрел зайца «задним числом». 

Согласно приказа N 105 л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 31-32, 93-94) контракт с ФИО1 на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (л.д. 13), выразившегося в совершении действий, направленных на добычу дикого зверя (зайца) на территории охотхозяйства «Андреевское» в Нижнесергинском районе Свердловской области без разрешительных документов, с использованием транспортного средства с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принятию мер по сокрытию следов правонарушения, высказывании предложений коррупционного характера должностным лицам ООО «Панорама» с целью избежать установленной законом ответственности (л.д. 95). 

В ходе проверки (л.д. 60-92, 100-118) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, направленные на добычу дикого зверя – зайца, без разрешительных документов, на территории охотхозяйства «Андреевское» в Нижнесергинском районе Свердловской области. Будучи задержанным сотрудником указанного охотхозяйства с поличным, предпринял меры по сокрытию следов правонарушения: выбросил тушку незаконно отстрелянного зайца, зачехлил ружье, сокрыл фонарь, который был использован для выискивания животного. Кроме того, с целью избежать предусмотренной законом ответственности, высказывал егерю и директору ООО «Панорама» предложения коррупционного характера, что явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел. Грубое пренебрежение ФИО1 законодательными, моральными запретами, повлекло нанесение значительного ущерба репутации и авторитете полиции, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Указанные в заключении проверки обстоятельства истец отрицал, в объяснениях, данных в ходе проверки, указал, что к незаконной добыче зайца отношения не имеет, действительно, обращаясь к егерю, говорил фразу «давай решим», однако имел в виду, чтобы егерь дал ему возможность ехать дальше, что к убитому животному он не имеет отношение.

Выводы проведенной в отношении истца проверки в части совершения ФИО1 действий, направленных на добычу дикого зверя (зайца) на территории охотхозяйства «Андреевское» в Нижнесергинском районе Свердловской области без разрешительных документов, с использованием транспортного средства с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принятию мер по сокрытию следов правонарушения, являются преждевременными, поскольку установление указанных фактов является прерогативой суда либо должностного лица, рассматривающего административный протокол. 

Однако, к административной либо уголовной ответственности по факту незаконной охоты ФИО1 не привлекался (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ с применением механического транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 76). По данному делу ФИО1 предъявлено обвинение (л.д. 134), однако предварительное следствие не окончено.

Выводы служебной проверки в части высказываний ФИО1 предложений коррупционного характера должностным лицам ООО «Панорама» с целью избежать установленной законом ответственности, суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 138) следует, что ФИО1, находящийся в форме сотрудника полиции обращается к егерю с просьбой не сообщать о происшествии, «решить», «порешать» возникшую ситуацию, «договориться» не привлекать его (ФИО1) к установленной законом ответственности, то есть высказывает предложения коррупционного характера должностному лицу ООО «Панорама».

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не установлено.

Приказ об наложении на истца дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении изданы, а служебная проверка проведена и утверждена уполномоченными лицами, что соответствует положениям ч. 3 ст. 51 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- оборот), что подтверждается его подписью в приказе. В соответствии с порядком, установленным ст. 89 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и изданным в соответствии с данной статьей Приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», до момента увольнения с истцом проведена беседа, установленный ст.ст. 50.1, 51.1, 82.1 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиками не нарушен.

Факт не ознакомления истца с материалами служебной проверки после ее проведения (л.д. 10-11) не ставит под сомнение законности ее проведения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский» о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих