Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-1793/2017)

22 ноября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «СО-ВЕСТЬ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

Установил:

В суд обратился истец АНО «СО-ВЕСТЬ» в интересах ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 с иском о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 15190 рублей, неустойки в размере 15190 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 17690 рублей в пользу АНО «СО-ВЕСТЬ», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда на изготовление мебели на сумму 15190 рублей в соответствии с техническим заданием. ФИО1 уплатила указанную денежную сумму по договору. Подрядчик в лице ИП ФИО2 в установленные договором сроки свои обязательства не выполнил, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась к ней с претензиями, которые были проигнорированы. Просит иск удовлетворить.

Истец - представитель АНО «СО-ВЕСТЬ» в судебное заседание не явился. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ее и представителя АНО.

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что по договору подряда, заключённому ею с истицей ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась изготовить шкаф- купе стоимостью 15190 рублей в течение 60 дней. ФИО1 не получила экземпляр договора при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ и потребовала составить новый договор. Шкаф- купе был изготовлен в предусмотренный договором срок, но истец отказалась получить его. В настоящее время изготовленный шкаф-купе стоит на витрине в магазине. ФИО1 отказалась от шкафа, поэтому она не возражает против возврата ей уплаченной за шкаф суммы 15190рублей, неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав ответчицу, исследуя материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на изготовление мебели от 07.09.2017г. ИП ФИО2 обязалась выполнить по заданию ФИО1 изготовление и монтаж шкафа-купе в соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с п.1.5 срок начала выполнения работ- момент получения подрядчиком полного авансового платежа в размере 60% суммы заказа. Работы должны быть выполнены не позднее 60 рабочих дней. Сумма договора и размер авансового платежа составляют 15190 рублей. 

В судебном заседании объяснениями ранее представителя истца и ответчицы установлено, что договор подряда был заключён ДД.ММ.ГГГГ. 

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истицей стоимости шкафа- купе по договору в размере 15190 рублей.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что шкаф- купе был изготовлен в установленный договором срок, однако, доказательств надлежащего исполнения договора ответчик суду не представила.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Это право предусмотрено также ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей".

Из объяснения ответчицы в судебном заседании следует, что истица в настоящее время отказывается от получения шкафа- купе. ФИО1 обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выразив таким образом свой отказ от принятия исполнения. 

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы, уплаченной ею по договору подряда, в размере 15190 рублей. 

П.5.1 договора подряда предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы в виде неустойки в размере 0,2% от авансового платежа за каждый день просрочки. 

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчёту исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что шкаф- купе должен был быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей не представлены доказательства изготовления данной мебели в указанный срок. Таким образом, просрочка исполнения ею обязательства по договору на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней. 

Из материалов дела следует, что размер авансового платежа составил 100% от стоимости услуг по договору подряда, 15190 рублей. 

Таким образом, размер неустойки составляет: 7 дней х 455 рублей 70 копеек = 3189 рублей 90 копеек, где 7 дней- продолжительность просрочки, 455 рублей 70 копеек- размер неустойки за каждый день просрочки из расчёта 3% от 15190 рублей. 

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела: продолжительность просрочки составила 7 дней, шкаф-купе изготовлен, однако, истица отказалась от получения его- степени нравственных и физических страданий истицы, принципа разумности и справедливости в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать штраф в размере 10189 рублей 95 копеек из расчёта: 15190 руб.+3189 руб. 90 коп. + 2000 руб.)/2, в пользу истца и ее представителя. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление автономной некоммерческой организации «СО-ВЕСТЬ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: 

-выплаченные во исполнение обязательств по договору подряда на изготовление мебели, в размере 15190 рублей,

- неустойку в размере 3189 рублей 90 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 5094 рубля 98 копеек. Всего- 25474 рубля 88 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «СО-ВЕСТЬ» штраф в размере 5094 рубля 98 копеек. 

В удовлетворении искового заявления автономной некоммерческой организации «СО-ВЕСТЬ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 12000 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей 5 копеек - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1204 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. 

Судья Л.А. Созарукова