судья Максимов Г.К. Дело № 22-234/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием прокурора Басанговой Г.В.,

защитника - адвоката Сангаджиева С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Сангаджиева С.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 408 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ч.1 ст.2824 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств по делу. 

После доклада председательствующего Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционных жалоб, заслушивания выступления защитника Сангаджиева С.Г., поддержавшего доводы жалоб об оправдании осужденного, а также возражения прокурора Басанговой Г.В., высказавшей мнение о законности, обоснованности, справедливости приговора, но в связи со смертью ФИО1, просившей обжалуемое судебное решение отменить и уголовное дело прекратить по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в публичном демонстрировании нацистской символики, которое запрещено федеральными законами, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

24 июля 2022 года в 17 ч. 38 мин., ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, используя мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy M12», имеющий доступ к сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на своей персональной странице ***» с *** разместил запись, содержащую текст: «***!» и ссылку на видеозапись из видеохостинга «YouTube», в которой демонстрируется символика нацисткой Германии периода Второй мировой войны - свастика, как символ нацизма, знак нацисткой идеологии, закрепив вышеуказанную запись в качестве первой для просмотра неопределенному кругу лиц. 

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виным в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на то, что указанный видеоролик разместил в личных исследовательских целях. 

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил мнение об отсутствии в его действиях состава преступления, так как видеоролик из «YouTube» является кинохроникой и ни к чему не призывает. Указывает, что при наличии выявленного у него расстройства личности и нуждаемости в психологической помощи суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе защитник Сангаджиев С.Г. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 негативно относится к фашизму, нацизму и нацистской идеологии. Ссылки на видеоролик осужденный сохранил в своем аккаунте социальной сети «ВКонтакте» для личного ознакомления, при этом никому его не демонстрировал, не пересылал, не распространял, то есть не имел умысла на пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. Сама видеозапись размещена в свободном доступе видеохостинга «YouTube», на которую не установлен судебный запрет к распространению. Заключением эксперта имеется лишь вывод о демонстрировании в видеозаписи символики нацистской Германии – свастики. Однако видеоролик длительное время размещен и находится в России в свободном доступе на видеохостинге «YouTube», в социальной сети «ВКонтакте» и прочих, как и множество других видеоматериалов, документальных хроник, художественных фильмов о Великой отечественной войне 1941-1945 годов, в которых также выставлена напоказ различная нацистская символика. Полагает, что в данной ситуации ФИО1 являлся «потребителем» информации, в которой демонстрируется нацистская символика. Привлечению к ответственности подлежит лицо, которое непосредственно разместило указанные видеозаписи в сети Интернет. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дамбинов С.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов об отмене обвинительного приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимого ФИО1 посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый и его защитник.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35 - 39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и сведений об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного в судебном заседании, свидетелей Л.О.Н., К.С.М., П.М.В. и Ч.Е.С., вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2020г. и информации о ходе его исполнения из УФССП, а также на имеющих доказательственное значение сведениях, содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и в иных документах, которые приведены в приговоре.

Существенных противоречий при исследовании указанных доказательств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Уланова со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Для экспертных исследований представлены материалы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, а их совокупность являлась достаточной для признания вины осужденного ФИО1.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива и целей содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о том, что из смыслового содержания видеоролика прослеживается негативное отношение к идеологии нацизма и фашизма, а видеозапись в социальной сети «ВКонтакте» размещена ФИО1 в личных исследовательских целях, а не для пропаганды и публичного распространения нацистской символики.

Доводы стороны защиты, не нашедшие своего подтверждения в суде первой инстанции, и фактически повторенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность оценки в приговоре содержания видеозаписи, которую осужденный разместил на своей странице в социальной сети «Вконтакте».

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального Закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", п. 110 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения о запрете публичного демонстрирования фашисткой атрибутики и символики не распространяется на случаи при которых формируется негативное отношение к идеологии фашизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма.

В силу этого требования закона демонстрация фашисткой символики допускается только при подготовке материалов, формирующих негативное отношение к идеологии фашизма и при отсутствии признаков пропаганды или оправдания нацизма. При этом также является запрещенной демонстрация фашистской символики в том числе в нейтральном окрасе или без какой-либо оценки, то есть без формирования как негативного, так и позитивного отношения к идеологии фашизма, например, простое размещение фашистской свастики на зданиях, предметах повседневной одежды и транспортных средствах.

При этом судом установлено, что содержание видеоролика представляет собой видеоряд, начинающийся с опроса граждан Российской Федерации, после чего звучит песня на видеоряды времен Великой Отечественной войны. Ролик заканчивается изображением фашисткой атрибутики на фоне государственного флага Российской Федерации. Основной посыл видеоролика направлен на уравнивание государственного флага Российской Федерации и фашисткой символики, тем самым смысл видеоролика направлен на дискредитацию основного символа Российского государства, на умаление его авторитета, воспрепятствование политике государства на формирование патриотического сознания, а не на формирование негативного отношения к самой идеологии фашизма, в связи с чем в силу ст. 6 Федерального Закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" его демонстрация на территории России является незаконной.

Следует отметить, что запрет на распространение данного видеоролика на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 26 июля 2023 года, что свидетельствует о правильном понимании судом первой инстанции смыслового контекста размещенной ФИО1 видеозаписи.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, беспристрастный анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 2824 УК РФ. Выводы суда первой инстанции разделяет судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Уланов страдает психическими расстройствами и нуждается в психологической помощи, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для несогласия с которой не имеется. Решение суда о его вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за содеянной суд исходил из санкции нарушенного уголовного закона и положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем *** года, после постановления обжалуемого приговора, ФИО1 умер, что достоверно подтверждается медицинским свидетельством о смерти БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» серии 85 № *** от *** года. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 38921 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного. 

В связи со смертью осужденного, в соответствии со ст.132 УПК РФ понесенные при апелляционном рассмотрении дела процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сангаджиева С.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- телефон марки «Samsung» модели «Galaxy M12» подлежит передаче Ч.Е.С. по принадлежности; 

- оптический диск с видеозаписями с персональной страницы «***» с *** в социальной сети «ВКонтакте», оптический диск с изображениями на телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy M12», информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с абонентским номером ***, письмо от 23.06.2020 № 5-1060/2020 из материалов к постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.07.2020, направленное в адрес ФИО1, свободные образцы почерка ФИО1, конверт «5.8.5/11808п-1» на 1 листе, разъяснение от 18.11.2022 на 1 листе, объяснение ФИО1 на 2 листах и ответ на обращение на имя ФИО1 на 1 листе – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с персональной страницы «***» с *** в социальной сети «ВКонтакте»; оптический диск с изображениями на телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy M12»; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с абонентским номером ***; письмо от 23.06.2020 № 5-1060/2020 из материалов к постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.07.2020, направленное в адрес ФИО1; свободные образцы почерка ФИО1: конверт «5.8.5/11808п-1» на 1 листе, разъяснение от 18.11.2022 на 1 листе, объяснение ФИО1 на 2 листах и ответ на обращение на имя ФИО1 на 1 листе – хранить при уголовном деле; телефон марки «Samsung» модели «Galaxy M12» – вернуть Ч.Е.С. по принадлежности.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сангаджиева С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Утунов Е.Н.