Дело №10-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Рыжкова М.В., при секретаре Милодан А.В., с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н., защитника-адвоката Ростовцевой Л.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ростовцевой Л.А. в его интересах на приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула ФИО1 осужден за грозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: (адрес), в отношении Г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В жалобах основной и дополнительных ФИО1 ставит вопрос о возможном условном осуждении либо смягчении наказания, при этом указывает, что мировым судьёй не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, не достоверно характеризует его участковый полиции, во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит о случившемся. 

Защитник – адвокат Ростовцева Л. в своей жалобе в интересах ФИО1 также указывает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор в отношении него и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признавал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В представленных возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель указывает о законности постановленного приговора, а также что все доказательства виновности ФИО1 исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- показаниях потерпевшей Г. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения высказал угрозу убийством, при этом замахнулся на неё имеющимся при нем ножом. Действия ФИО1 пресек сотрудник полиции; 

- показаниях свидетелей А. и Я., сотрудников полиции о том, что имел место конфликт с участием ФИО1, и они выбивали нож из его рук; 

- показаниях свидетеля У., который явился очевидцем того, как ФИО1 угрожал убийством его жене и хотел нанести удар ей ножом; 

- иными добытыми по делу доказательствами, в частности изъятым и осмотренным ножом, признанным вещественным доказательством. 

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом оценил представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре мировой судья, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении именно ФИО1 преступления в отношении Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований считать, что свидетели по делу оговорили ФИО1 и не являлись очевидцами преступления, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции фактически не названо. При этом мировой судья в достаточной степени мотивировал все свои выводы.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

При этом мировой судья обоснованно учел при назначении вида и размера наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изучил личность ФИО1 с учетом всех имеющихся характеризующих материалов в деле, а не только характеристики участкового уполномоченного полиции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал и учел: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства о соседей и по месту работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на заглаживание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Ростовцева Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Рыжков