Дело № 2-10746/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 02.02.2017г. в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.02.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойку за период с 15.03.2017г. на день вынесения решения, штраф. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого из них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017г. в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1, в данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

20.02.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выдано направление на осмотр, 27.02.2017г. автомобиль ФИО1 осмотрен. Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость ущерба составляет 107 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. Но, поскольку истцом не были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. 

Истец в судебном заседании пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику за страховым возмещением, просила выплатить наличными денежными средствами через кассу, так как банковских реквизитов у нее нет, о чем уведомляла ответчика.

Довод ответчика, что истцом не были выполнены обязанности предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего, по которым ООО "Росгосстрах" не имела возможности осуществить страховые выплаты, является несостоятельным.

Поскольку до настоящего времени выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 107 000 руб., а также неустойку за период с 15.03.2017г. (по истечении 20 календарных дней с момента обращения с заявлением) по 09.10.2017г. (день вынесения решения суда) в сумме 223 630 руб. (107 000 х1%х209дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 53 500 руб. (107 000 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 3 840 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 107 000 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 142 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.