Дело № 2-1821/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницких ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21-30 на автодороге Рязань-Ефремов 152 км+700 м, в период действия договора дополнительного страхования автотранспортных средств «КАСКО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер № под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, осмотр транспортного средства ответчиком не произведен. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 51 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 18 405 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и сумму ущерба не оспаривал, результаты экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, одновременно указывая, что более 300 000 рублей истцу было выплачено в добровольном порядке.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представители АО «Юникредит Банк», МБУ «ЭМС» Чаплыгинского муниципального района, ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 доверил представление своих интересов представителю. Представитель АО «Юникредит Банк» просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля УАЗ Pickup, VIN № № год выпуска: 2016, находящегося в залоге у АО «Юникредит Банк»; страховые риски КАСКО (Ущерб + Угон), форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства – денежная, натуральная; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели) и «Угон» транспортного средства является АО «Юникредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь; страховая сумма составляет 729 900 руб., страховая премия 52 757 руб. (а также 660 руб. в рамках страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев), договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от (дата) (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии в момент заключения договора добровольного страхования представителем ответчика не оспаривался.

(дата) в 21-30 на автодороге Рязань-Ефремов 152 км+700 м, в период действия договора дополнительного страхования автотранспортных средств «КАСКО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 В отношении виновника ДТП ФИО2 (дата) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Повреждения автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП повреждены: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левый порог, передняя левая дверь, переднее левое колесо, декоративная решетка радиатора, капот, противотуманная фара, скрытые дефекты.

(дата) истцом СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае, (дата) автомобиль был осмотрен страховой компанией.

(дата) по результатам осмотра было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, согласно которому страховая компания (дата) произвела страховую выплату в сумме 303 241 руб.

Согласно ст.18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи, в том числе по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

Указанными правилами страховой риск ущерб от дорожно-транспортного происшествия определен как событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Как установлено выше, факт причинения множественных повреждений автомобилю УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер № в ходе дорожно-транспортного происшествия установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД и нашел свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является страховым случаем по риску «Ущерб».

При этом предусмотренных разделом 5 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта составила 297 800 рублей; величина утраты товарной стоимости – 23 846 рублей.

Оплата расходов проведения экспертизы была возложена на истца ФИО1 и составила 18 000 руб., факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения при разрешении настоящего спора ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты заключения эксперта № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. При назначении судебной автотовароведческой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 321 646 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением, 321 646 руб. (297 800 + 23 846) в соответствии с выводами произведенной оценки.

Коль скоро ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплачена часть страхового возмещения в размере 303 241 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 18 405 руб. (321 646-303 241)

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по договору не выполнена ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование №. о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9 202,50 руб. (18 405 / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, учитывая выплату страховой компаний большей части страхового возмещения в предусмотренный договором срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции разных сборов № серии АВ от (дата), выданной ИП ФИО3, за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг № от 27.01.2017г. за консультацию, подготовку процессуальных документов, представление интересов в судебных инстанциях была оплачена сумма в размере 14 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также пределов требований истца в этой части суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя в судебном заседании в сумме 18 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

Поскольку указанные расходы были необходимы для определения стоимости причиненного ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) 

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

Таким образом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 48 635 руб. (18 405 + 18 000 + 7 000 + 500 + 3 000 + 1 730).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудницких ФИО10 денежные средства в размере 48 635 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова