Судья Субботина Л.С. дело № 22-6642/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 26.11.2018 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гавриленко Е.Л.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гасымова Р.Г.О. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 06.12.2010 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

2) 20.12.2010 года Кировским районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

3) 25.01.2011 года Октябрьским районным судом г.Самары по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговоры от 06.12.2010 года и 20.12.2010 года), с учетом постановлений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления Самарского областного суда от 21.03.2013 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 01.04.2014 года по отбытию наказания,

4) 14.10.2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16.01.2017 года по отбытию наказания,

5) 27.02.2018 года Промышленным районным судом г.Самары по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г.Самары от 27.02.2018 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гавриленко Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 с причинением ему ущерба на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 с причинением ей ущерба на сумму 5000 рублей. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасымов Р.Г.О. выражает несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении матери пенсионного возраста, малолетнего сына, состояние здоровья осужденного, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно принял во внимание характеристику по месту отбытия им наказания в ФБУ ИК-№, поскольку судимость по приговору, по которому он отбывал данное наказание, погашена. Актуальные сведения, характеризующие его личность, судом при назначении наказания не учтены. Отмечает, что смягчающие обстоятельства не повлияли на размер наказания, который суд определил ему близким к максимальному. С учетом того, что судом был снижен объем обвинения, при наличии совокупности тех же смягчающих обстоятельств, что были установлены судом при первом рассмотрении дела, судом необоснованно не применены к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ст.помощник прокурора г.Жигулевска Самарской области Ломакина М.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.В судебном заседании адвокат Гавриленко Е.Л., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб, кроме того осужденный дополнил, что считает погашенной судимость по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 06.12.2010 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре. При этом суд произвел проверку и оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей из сейфа администратора автомойки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег в сумме 5000 рублей из сумки ФИО2 №2 Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений подтверждены потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым оснований не имелось, а также материалами дела: явками ФИО1 с повинной по обоим преступлениям, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1 по хищению имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 

Противоправным действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно определил и указал в приговоре судимости ФИО1, объективно учел все официальные сведения о его личности, в том числе о его состоянии здоровья и поведении в период отбытия ранее назначенного наказания. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ и в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Данные требования Общей части УК РФ судом в отношении ФИО1 должным образом выполнены не были.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд не принял в должной мере во внимание снижение объема предъявленного ему обвинения в связи с переквалификацией действий с п. «б» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по обоим преступлениям, а также совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие матери пенсионного возраста с 

<

данные изъяты> заболеванием, 

<

данные изъяты>, малолетнего ребенка, и состояние здоровья самого осужденного. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета правил рецидива, а при определении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ использовать принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2018 года в отношении ФИО1 изменить: применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 с т.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г.Самары от 27.02.2018 года окончательно ФИО1 определить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционные жалобы адвоката Гасымова Р.Г.О, осужденного ФИО1 удовлетворить.

В остальном приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: