Дело № 2-1972/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 454807,63 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2015 г. между ООО «Алза» и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 16 февраля 2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве №-б перешли в истцу. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в рамках договора исполнено в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алза» в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Указала, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, а в силу объективных причин, связанных с необходимостью изменения проектных решений. Полагала, что разумной суммой компенсации морального вреда, исходя из характера нарушения обязательств, его продолжительности и последствий, составляет 4000 руб. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и ООО «

<

данные изъяты>» 03 сентября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 89-б, предметом которого является объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», общей проектной площадью (с коэффициентом лоджии 0,5) кв.м 57,48 кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 2 126 760 рублей. 

Свои обязательства по оплате предмета договора ООО «Компания «Карина» исполнило, денежные средства им своевременно внесены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком в своем отзыве не оспаривались. 

16 февраля 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение по окончании строительства двухкомнатной квартиры под условным номером 89, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и по завершению строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность «Участника долевого строительства» в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №-б от 03.09.2015г., заключенного между Цедентом и ООО «Алза», зарегистрированного 30.09.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике №. 

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 25 февраля 2016г.

В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 2 126 760 руб. (п. 2.4. договора). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на подлежащую уплате неустойку перешла к истцу. 

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

В соответствии п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. Следовательно, квартира участнику долевого строительства по договору должна быть передана не позднее 30 июня 2016 года. Однако спорная квартира истцу не передана до настоящего времени. 

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, то есть из ставки 9% годовых, а также исходя из денежной суммы, уплаченной по договору №89б участия в долевом строительстве от 03 сентября 2015 года, неустойка за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года (330 дн.) составит:

2 126 760 руб. х 9% х 1/300 х 330 дн. х 2 =421 099,8 руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера,, как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 120 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 61500 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 61500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% процентов от взысканного штрафа (10000 руб.) подлежит перечислению в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № -б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г.