Дело №2-9/2025 (2-225/2024)

УИД 22RS0036-01-2024-000243-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 16 января 2025г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Николаевой И.Г., с участием заместителя прокурора Новичихинского района Алтайского края Власова И.Л., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мельниково» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Мельниково» №, согласно которому он принят на должность животновода. В связи с чем, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, он в этот же день приступил к исполнению своих обязанностей. При этом с трудовым договором, приказом о приеме на работу его не ознакомили, копии на руки не выдали, трудовую книжку он передал в отдел кадров работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей фермы ему поступило устное распоряжение о работе в ночь на ферме, где отсутствовало отопление и не созданы безопасные условия труда. От выполнения указанного задания он отказался и ему устно сообщили, что он уволен. На следующий день он пришел на работу в установленное время, но наряд на работы не получил, обратился к директору ООО «Мельниково», который отказался с ним разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в прокуратуру о нарушении его трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на данное обращение, ему стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Трудовая книжка и расчет выданы работодателем не своевременно, что повлекло нарушение его трудовых прав.

Просит суд восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, причиненный ему работодателем моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно последнему уточнению и расчету компенсации за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 114, 24 руб.

В ходе судебного заседания истец увеличил заявленные исковые требования, согласно которым просил приказ ООО «Мельниково» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3, приказ ООО «Мельниково» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отменить и обязать ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, телефонограммой сообщил, что заболел и просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения времени событий, поскольку первоначально истец был расстроен и путался в датах. Просил иск удовлетворить в полном объеме, признать увольнение ФИО3 незаконным, отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул, как незаконные, вынесенные без законных оснований и с нарушением процедуры, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 114, 24 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он приехал на место перегона скота из летнего гурта и увидел, что ФИО3 не работает, не привязывает кров, он спросил ФИО3 об этом, на что тот ответил, что увольняется, так как не созданы условия для работы и ушел с работы, ДД.ММ.ГГГГ он не приходил на работу, с тех пор больше он не работал. Через два дня пришел к нему ФИО3 и спросил, почему его уволили, на что он ответил, что тот сам уволился, потому что Свидетель №2 ему пояснила, что ФИО3 написал заявление на увольнение, ему дали обходной лист, и он ушел. Так как ФИО3 не вышел на смены, на работу ДД.ММ.ГГГГ, он сказал Свидетель №2, чтобы она ставила прогулы ФИО3, за что он был уволен с работы. Расчет ФИО3 производился в ноябре 2024г., так как у него сдельная оплата труда и заработная плата начисляется после отчета за проработанный месяц. Кроме того, аванс под заработную плату выдается маслом, молоком и другим, поэтому не могли выдать заработную плату в день увольнения, необходимо было закрыть месяц. ФИО3 путем телефонного звонка приглашали за трудовой книжкой, для дачи объяснений, но он не пришел.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика указано, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня, факт его отсутствия зафиксирован докладной запиской главного зоотехника Свидетель №2, актом об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, но он отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений. Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе не выходить на работу в свою смену, что подтверждается докладной запиской главного зоотехника Свидетель №2, актом об отсутствии на рабочем месте, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс по унифицированной форме №Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ним произведен полный расчет. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, дисциплинарное взыскание возложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб., не соответствуют требованиям разумности и справедливости, гражданское дело является не сложным. Истец не доказал свои доводы достоверными доказательствами, в ходе прокурорской проверки не выявлено существенных нарушений, влекущих признания увольнения незаконным.

Кроме того, с расчетом истца не согласны, считая его не верным и прилагая расчет бухгалтера ООО «Мельниково» о размере среднедневного заработка по месяцам и о сумме выплаченной ФИО3, если бы он работал при условии соблюдения им графика выхода на работу, а также не согласны с уточненными требованиями истца относительно отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, поскольку истца приглашали для дачи объяснения и получения трудовой книжки путем телефонных звонков и ФИО3 о приказах было своевременно известно. Просит в иске отказать, в связи с соблюдением работодателем всех условий применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, извещенная о времени и дате, месте рассмотрения дела надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из объяснений истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела следует, что с февраля 2024 года он работал скотником ООО «Мельниково», при трудоустройстве он написал заявление, которое вместе с трудовой книжкой отдал Свидетель №2 (это его непосредственный руководитель, зоотехник). Копию трудового договора, приказа о приеме на работу он не получал, работал посменно, два дня и в ночь, следующие два дня выходные, заработную плату получал. Так, он отработал один день на летних выпасах – ДД.ММ.ГГГГ, второй день - ДД.ММ.ГГГГ он отработал, а в ночь не вышел. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда они с летних выпасов на зимние, перегоняли скот. В этот день ему надо было идти в ночь, он обратился к зоотехнику Свидетель №2 с вопросом «где я буду проводить ночь», так как условия не были созданы, кровать не привезли, помещение не обогревается, на что получил ответ: «твои проблемы, где хочешь там и ночуй». Тогда он отказался работать в ночь, Свидетель №2 сказала, что он уволен, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Свидетель №2, которая пояснила, что на его место принят другой человек. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к директору ООО «Мельниково», но он его не стал слушать, сказал, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, пришел к директору, который его слушать не стал и он поехал к прокурору, который ему сказал, что поговорит с директором. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в контору за приказом, но его не отдали, сказали, что не имеют право. Он обратился к прокурору с заявлением о нарушении прав. Документы об увольнении ему не вручили, трудовую книжку он получил по почте в конце ноября. Точные даты он не помнит, но ему звонили по телефону, приглашали прийти написать объяснение, но он не пошел, так как на его месте уже работал другой человек. Документы о приеме на работу ему подписать своевременно не предлагали, из-за конфликтных отношений с директором он опасался подписывать какие-либо документы, поэтому ничего не подписывал.

Согласно надзорному производству прокуратуры Новичихинского района Алтайского края №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Новичихинского района с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Мельниково» по факту его незаконного увольнения, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не ознакомлен, объяснений не давал, заявление на увольнение не писал.

В ходе проверки доводов заявителя прокурором установлено, что в нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с ФИО3 произведен не в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.57, 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельниково» и ФИО3 не содержит установленных законом условий, не имеет подписи ФИО3 В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в приказе об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об отказе ФИО3 от ознакомления. В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказах о дисциплинарных взысканиях №, 112 не указан вид дисциплинарного взыскания.

В связи с установленными нарушениями трудовых прав ФИО3 прокурором Новичихинского района Алтайского края Меденцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес директора ООО «Мельниково» ФИО5 представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановлением и.о.прокурора Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Мельниково» ФИО5 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мельниково» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений при увольнении ФИО3 

Согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, указано, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула, в этот же день он обратился в отдел кадров к руководству ООО «Мельниково» для окончательного расчета и выдаче трудовой книжки, но ему было отказано без объяснения причин, в связи с чем он обратился в прокуратуру, расчет он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мельниково» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Согласно Уставу, предметом общества являются: производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического и сельскохозяйственного назначения, товарах народного потребления, в разработке и внедрении новых технологий в производстве, разработка и внедрение в производство малоотходных, экологически чистых и ресурсосберегающих технологий, выполнение иных работ, оказания услуг.

Решением единственного участника ООО «Мельниково» директором общества назначен ФИО4, который действует от имени общества, представляет его интересы, как следствие является ответственным за соблюдение действующего законодательства РФ.

Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ООО «Мельниково» в животноводство на должность животновода, с полной занятостью по основному месту работы, со сдельной оплатой СХ, с испытанием на срок 2 недели, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 от подписания данного приказа отказался, не объясняя причины. 

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО3 о заключении договора и о получении его экземпляра, о чем составлен акт об отказе работника подписать трудовой договор при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора, ФИО3 принят на основную работу в ООО «Мельниково» в должности животновода на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца.

В соответствии с п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается зарплата, включающая в себя: сдельную оплату труда, согласно штатного расписания, районный коэффициент - 1,25, компенсационные выплаты, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников, стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца – 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому определяется продолжительность работы, выходные дни, начало и окончание работы, перерыв для отдыха и питания. Время и продолжительность перерывов для отдыха и питания соответствует правилам внутреннего трудового распорядка действующим у работодателя.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

С должностной инструкцией животновода ООО «Мельниково», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знакомиться отказался, о чем составлен акт инспектором отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что знаком с инструкцией, но об этом не расписывался и копию не получал. 

Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО3 входит: поддержание чистоты в животноводческих помещениях, дезинфекция животноводческих помещений для обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности, контроль физического состояния животных для поддержания и защиты их здоровья, выполнение работ по содержанию и ежедневному уходу за животными, выполнение работ по безопасному перемещению и выпасу животных, проведение маркирования животных с целью их идентификации и учета, прием родов у животных. Кроме того, работник вправе в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю о недостатках, выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей и вносить предложения по их устранению, а также требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Согласно коллективному договору ООО «Мельниково» на 2022-2025 годы, работники имеют право в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (п.1.6.1); работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (п.1.6.2); работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (п.1.7.1 – 1.7.2).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работал, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 12-ДД.ММ.ГГГГ выходные, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 15-ДД.ММ.ГГГГ – проставлено как выход на работу и больше рабочего времени не проставлено.

Согласно графику работы животноводов ООО «Мельниково» на октябрь 2024г. (с учетом описки, допущенной ответчиком в названии месяца «вместо 10 – 12), смены ФИО3: 02-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, 10.-ДД.ММ.ГГГГ, 14.10-ДД.ММ.ГГГГ, 18.10-ДД.ММ.ГГГГ, 22.10-ДД.ММ.ГГГГ, 26.10.-ДД.ММ.ГГГГ, 30.10-ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, животновод, на основании докладной записки главного зоотехника Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволен из ООО «Мельниково» по причине прогула.

В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, зарегистрированном в книге приказов по личному составу ООО «Мельниково», имеется запись о том, что ФИО3 с приказом не ознакомлен, ввиду отсутствия работника на рабочем месте в течении всей рабочей смены.

Согласно докладных главного зоотехника Свидетель №2 на имя директора ООО «Мельниково» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня с 8.00 до 12.00 и с 14.00 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте, на звонки по телефону не отвечал, необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности за прогул. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час.и ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. составлены акты об отсутствии животновода ФИО3 на работе по неизвестным причинам. 

Согласно акту об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. инспектором ФИО19 с участием главного зоотехника Свидетель №2, главного бухгалтера Свидетель №1, ФИО3 отказался предоставлять письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте на МТФ ДД.ММ.ГГГГ в течении всей рабочей смены, без объяснения причины.

Приказом директора ООО «Мельниково» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом на основании докладной записки от главного зоотехника Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ознакомления с указанным приказом ФИО3 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. главным зоотехником Свидетель №2 с участием главного вет. Врача Свидетель №5, животновода ФИО10, ФИО3 отказался предоставлять письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте на МТФ ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, без объяснения причины.

Приказом директора ООО «Мельниково» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом на основании докладной записки от главного зоотехника Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., с указанным приказом ФИО2 не ознакомлен, акт об отказе его от ознакомления отсутствует.

Приказом директора ООО «Мельниково» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, применить к животноводу ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.2.2 трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ №, графика сменности ООО «Мельниково» за октябрь месяц 2024 года, с указанным приказом ФИО3 не ознакомлен, акт об отказе его от ознакомления отсутствует.

Согласно акту о неполучении сотрудником трудовой книжки в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела кадров Свидетель №3 с участием главного бухгалтера Свидетель №1, главного экономиста Свидетель №4, ФИО3 в день своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу для оформления документов и получения на руки трудовой книжки, причины отсутствия не известны, на телефонные звонки не отвечает. 

Согласно акту об отказе от росписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела кадров Свидетель №3 с участием главного бухгалтера Свидетель №1, зоотехника Свидетель №2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. отказался от росписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них для получения трудовой книжки, причины отказа не известны.

Истцом также предоставлено суду почтовое уведомление о вручении, адресованное ООО «Мельниково» ФИО3, которое направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она данным письмом направила ФИО3 трудовую книжку, что не оспаривается истцом.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 384 269, 21 руб., среднедневной заработок составляет 2 308, 85 руб., среднемесячный заработок – 42 696,58 руб. За октябрь 2024г. начислено 39 149,50 руб., выплачено 54 508,24 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислена заработная плата в размере 28 975,89 руб.

С личной карточкой, где сделана запись об увольнении истца за прогул, ФИО3 не ознакомлен, в связи с отсутствием на работе в день увольнения, акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отказе от подписи личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. отказался от подписи личной карточки, не объясняя причины, также как и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей трудовой книжки ФИО3 работал в совхозе ФИО7 с 1991 по 2000 годы, уволен по собственному желанию, с 2001 по 2003 работал в Новичихинском лесхозе, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул. В 2006 г. принят скотником в ООО «Мельниково», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят скотником в ООО «Мельниково», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С мая 2011 по июль 2012 работал в ИП ФИО8, уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят скотником в ООО «Мельниково», ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ принят скотником в ООО «Мельниково», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в животноводство дробильщиком в ООО «Мельниково», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят животноводом в ООО «Мельниково», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Мельниково» в животноводство дробильщиком временно, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

Далее, в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в животноводство в ООО «Мельниково» животноводом временно на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись внесена инспектором отдела кадров Свидетель №3

Согласно характеристики директора ООО «Мельниково» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал в ООО «Мельниково» с ДД.ММ.ГГГГ в должности животновода, зарекомендовал себя отрицательно, нарушал правила трудового распорядка, обязанности начальника выполнял не в полном объеме, нуждался в постоянном контроле, вступал в конфликты с руководителем организации, с коллегами, воспринимал критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, был замечен в подстрекательстве коллег к нарушению трудовой дисциплины. Не пользовался авторитетом у коллег и уважением начальства. Был уволен за прогулы в рабочее время. 

Согласно справки администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет состав семьи – ФИО11 (жена без регистрации брака) и личное подсобное хозяйство, состоящее из 3 голов КРС.

Оценивая законность увольнения истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Исходя из основания увольнения истца подлежит установлению наличие прогула (невыхода на работу), а также его причины.

Согласно позиции истца невыход его на работу 11.10.2024 в ночь и на смену 14.10.2024 обусловлен отсутствием безопасных условий труда и устным указанием руководителя на его увольнение.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая выше представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причины невыхода истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ являются не уважительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно покинул место работы, предупредив в устной форме непосредственного начальника – зоотехника Свидетель №2 о нарушении работодателем условий его труда, а именно указав на не оборудованное место для ночной смены, при этом сообщив, что он желает уволиться по собственному желанию, написав письменное заявление, взяв обходной лист, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (зоотехник и бригадир), Свидетель №5 (ветеринарный врач), директора ФИО6 Кроме того, объяснениями ФИО3, данными суду в ходе рассмотрения дела, подтверждается конфликтная ситуация, возникшая при выполнении трудовой функции, обусловленная его недовольством методами руководства директором ООО «Мельниково», которые по его мнению ущемляют его права, а также тяжелыми условиями труда и жалобами на состояние своего здоровья. 

При этом ФИО3 письменное заявление об увольнении по собственному желанию руководителю не предоставил, после своих выходных дней, не проверил созданы ли условия труда, о которых он устно заявлял бригадиру, ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не вышел при отсутствии у него оснований для невыхода на работу.

Довод истца о том, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя и на его место приняли нового работника, опровергается приказом директора ООО «Мельниково» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности животновода на другого работника с доплатой, согласно штатного расписания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудников ООО «Мельниково», которые предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законом, являлись очевидцами событий и дали пояснения, не противоречащие обстоятельствам по делу.

При установленных фактических обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, поскольку истец создав у ответчика уверенность в увольнении по собственному желанию, не предоставил письменное заявление директору, истец не вышел на работу без уважительных причин, что послужило поводом для увольнения по инициативе работодателя.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что работодателем учтена тяжесть проступка истца, совершенного при указанных выше фактических обстоятельствах, предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Однако, работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора, а именно порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Истец не ознакомлен с актами об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не давал работодателю, ввиду его отказа от дачи объяснений, о чем работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

При этом ответчик письменно не затребовал от работника письменные объяснения, а лишь путем телефонных разговоров предложил прийти истцу и дать объяснения по поводу его не выхода на работу, что подтверждается аудиозаписью, показаниями свидетеля Свидетель №3 и истцом в судебном заседании.

Анализируя указанные события, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем применено дисциплинарное взыскание, составлены акты об отказе ФИО3 от дачи письменных объяснений о своем отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух рабочих дней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен работодателем проступок работника, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от дачи письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружен работодателем проступок работника, а ДД.ММ.ГГГГ уже составлен акт об отказе ФИО3 от дачи письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ животновода ФИО3 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны докладные записки от гл. зоотехника Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу директора ООО «Мельниково» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поэтому не может быть рассмотрено как основание к увольнению работника.

Согласно приказу директора ООО «Мельниково» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнении представления прокурора Новичихинского района Алтайского края, после увольнения истца - приказом о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является незаконным и приказ подлежит отмене.

Кроме того, с указанными приказами ФИО3 не был работодателем ознакомлен, актов об отказе от ознакомления работника с ними не составлено.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением процессуального срока для дачи объяснения работником.

Кроме того, истец не ознакомлен с приказом, ввиду отсутствия работника на рабочем месте в течении всей рабочей смены, о чем сделана запись на приказе без указания даты, но как установлено судом, после проведения прокурорской проверки по предписанию прокурора об устранении недостатков.

Отсутствуют в материалах дела доказательства направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца.

Окончательный расчет произведен работодателем с нарушением установленного законом срока, не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в нарушение трудового законодательства, имеются основания признании увольнения незаконным, отмене указанного приказа и восстановлению истца на прежней работе в должности животновода, в трудовую книжку истца подлежат внесению сведения о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата за отработанное время.

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Положения закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенного правового регулирования следует, что при определении размера подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо установить продолжительность данного периода, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, без учета периодов, перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Таким образом, определяя в качестве расчетного периода с февраля 2024г. по январь 2025г., согласно информации, предоставленной ООО «Мельниково», соответствующей предоставленным суду расчетным листкам ФИО3, в расчет подлежат включению следующие начисленные суммы:

- февраль 2024 года – 14 612,05 руб.;

- март 2024 года –39 404,88 руб.;

- апрель 2024 года – 45 676,01 руб.; 

- май 2024 года –51 179,29 руб.;

- июнь 2024 года –50 756,21 руб.;

- июль 2024 года – 56 311,15 руб.;

- август 2024 года – 45 143,53 руб.;

-сентябрь 2024г. – 42 036,59 руб.;

-октябрь 2024 года – 39 149,50 руб. 

Всего сумма заработной платы за подлежащий учету расчетный период составляет 384 269,21 руб.

Количество рабочих дней за указанные месяцы по производственному календарю, согласно справки ООО «Мельниково» составляет 166 дней.

Таким образом, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит: 384 269,21руб. / 166 = 2 314, 87 руб.

Размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мельниково», в рамках заявленных исковых требований, составил 106 484,02 руб. (2314,87 * 46р.дн.).

На основании вышеизложенного, суд не принимает расчет средней заработной платы, предоставленный ответчиком (л.д.145), как противоречащий действующему законодательству.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных ФИО3 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя ООО «Мельниково», также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований уточненного иска размер госпошлины составляет 4 333 руб. (за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + 6000 руб. (требования неимущественного характера), всего 10 333 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 95,83%, то в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Новичихинский район Алтайского края подлежит взысканию с ответчика ООО «Мельниково» государственная пошлина в сумме 9 902,11рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а именно консультация 1 час 1000 руб., изучение документов и выработка правовой позиции по делу 2 часа – 3000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб. и участие в судебных заседаниях в качестве представителя – 3000 руб., всего 15 000 руб.

Факт выполнения работ и оплаты по указанному договору в полном объеме подтверждаются актом №3 сдачи-приемки услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из смысла приведённого выше законодательства следует, что разумность, обоснованность и соразмерность понесённых судебных расходов оценивается судом по каждому конкретному делу. 

Оценивая представленные заявителями доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своим клиентам, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела. 

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии пропорциональности, разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1, в том числе одночасовой консультации, изучением документов и составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (28.11.2024, 06.12.2024, 19.12.2024, 16.01.2025), продолжительностью не менее часа каждое, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и отвечающими критериям пропорциональности в сумме 14 374,50 руб. и разумности в части в размере 13 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Рассматривая дополнение заместителя прокурора Власова И.Л. о вынесении частного определения в адрес ответчика, в связи с нарушением процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного дополнения заместителя прокурора, как заявленного излишне, поскольку данный вопрос рассмотрен судом с вынесением решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать увольнение обществом с ограниченной ответственностью «Мельниково» ФИО3 (

<

данные изъяты>) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, отменив приказ об увольнении ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО3, 

<

данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мельниково» (ИНН 

<

***> КПП 226001001) в должности животновода с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мельниково» (ИНН 

<

***> КПП 226001001) обязанность внести в трудовую книжку ФИО3, 

<

данные изъяты>, сведения о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельниково» (ИНН 

<

***> КПП 226001001) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 106 484,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, всего 122 484 рубля 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельниково» (ИНН 

<

***> КПП 226001001) в бюджет муниципального образования Новичихинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 902 рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025г.

Судья Л.В. Кутеева