УИД №

Дело № 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 26 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Гарбузовой Е.Н.,

с участием ФИО1 и ее представителя адвоката Максимова Д.А.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных путем публикации в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд с иском к ФИО2 (с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о признании распространенных ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу 

<

данные изъяты> сведений о том, что ФИО1 при посещении приюта для животных 

<

данные изъяты> совершила действия, аналогичные рейдерскому захвату или бандитизму (схожие с ними, содержащие их отдельные признаки), которые в связи с их аналогичностью рейдерскому захвату или бандитизму (в связи с их схожестью с указанными противоправными деяниями, в связи с наличием в них отдельных признаков таких деяний) повлекли негативную эмоциональную реакцию сотрудников правоохранительных органов и высказывание ими в адрес ФИО1 требований покинуть место посещения (дословный текст: «Наталья, вас даже полиция отправила домой. Ваше посещение похоже на рейдерский захват или бандитизм. Удивили видавших виды полицейских и участкового. Вашу бы энергию да в добрые помыслы» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложении на ФИО2 обязанности по удалению вышеуказанной публикации и даче опровержения указанных выше сведений в сети «Интернет» в социальной сети 

<

данные изъяты> по электронному адресу 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 23 Конституции Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем публикации в сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты> по вышеуказанному электронному адресу распространила сведения о том, что истец при посещении приюта для животных 

<

данные изъяты> допустила действия, внешне содержащие признаки рейдерского захвата или бандитизма. Сведения, содержащиеся в указанной публикации, по мнению истца не соответствуют действительности, противоправных действий, неэтичного и аморального поведения ею не было допущено.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что изложенное ФИО2 суждение не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО1, а с учетом членства ответчика в общественном совете при подразделении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ее деловую репутацию. При буквальном толковании публикация ФИО2 содержит утверждение о совершении ФИО1 действий, схожих с преступлением, и реакции сотрудников правоохранительных органов на такие действия в виде препровождения истца по месту жительства, что повлекло звонки и сообщения от различных лиц неприятного для истца характера: собеседники, например, решили, что ФИО1 сама стремится занять место директора приюта и излагали гневные комментарии по этому поводу.

Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО7 и еще мужчиной, проживающими в 

<

адрес>, приехала в приют 

<

данные изъяты> как общественный инспектор посмотреть условия содержания животных, выявить и зафиксировать нарушения. Ранее с владельцами приюта сложились напряженные отношения, поэтому истец заблаговременно вызвала полицию. На территории приюта, которая не закрыта от посторонних, находились животные, которые не выглядели здоровыми, вода для них отсутствовала, несмотря на жаркую погоду. ФИО1 до спорной публикации разместила фото и видео истощенных животных, а после нее безуспешно пыталась добиться от ФИО2, что же та имела ввиду, сообщая в общем чате о «рейдерском захвате».

Ответчик и ее представитель в судебном заседании факт размещения вышеуказанных сведений в сети «Интернет» не оспаривали, однако пояснили, что указанные в публикации слова не были утверждением, а представляли собой по сути метафору, выражение «рейдерский захват» и «бандитизм» употреблено в переносном значении, поскольку ФИО2, будучи во время посещения ФИО1 на громкой связи по мобильному телефону с директором приюта, слышала как кто-то из визитеров говорил о необходимости принудительной смены директора приюта, что обычно происходит при проведении рейдерских захватов или бандитизме. Истца не пустили на территорию приюта только потому, что заранее визит не был согласован, владелица приюта плохо чувствовала себя, на место вызывали сотрудников полиции. Доказательств вреда деловой репутации ФИО1 не представлено. 

Судом установлено следующее.

Благотворительный фонд помощи бездомным животным 

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве благотворительной организации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора безвозмездного пользования осуществляет деятельность на территории земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 (л.д. 103, 104-106, 109).

В МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП № по факту хулиганства, полицию вызвал общественный инспектор ФИО1 по факту угроз. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отказано, о чем направлено уведомление ФИО1 (л.д. 82, 115, 116).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России 

<

данные изъяты> по факту размещения ФИО2 вышеуказанной спорной публикации и ссылки последней на сообщение сотрудника полиции о противоправных действиях ФИО1 в личной беседе с ФИО2 Проведенной проверкой нарушений требований закона не установлено, о чем направлено уведомление ФИО1 (117-172).

ФИО1 является общественным инспектором по обращению с животными, что подтверждается удостоверением, выданным Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 175).

Свидетель ФИО6 (директор приюта 

<

данные изъяты>), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 и ее муж в очередной раз приехали в приют, случился скандал, поскольку на территорию приюта их не пустили, и кто-то из них, возможно, ФИО7, выкрикнула «Мы тебя уберем, здесь будет другой директор». Со стороны ФИО1 противоправных действий, в том числе связанных с применением насилия или требованием покинуть пост директора приюта, свидетель не заметила.

Свидетель ФИО8 (волонтер приюта) пояснила суду, что во время беседы между ФИО6 и ФИО1 слышала, что кто-то выкрикнул фразу «мы все равно сделаем так, что тебя уберут», визитеры вели себя агрессивно, с самого начала выдвигали требования пустить на территорию.

На информационном ресурсе 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опубликовала информацию следующего содержания: «мы были там в субботу, жара 30, внутрь она не пустила общественных инспекторов, что мы увидели, что у собак, которые в будках живут на неогороженной территории, нет воды, да она никогда!!! не ставит воду собакам, я там была несколько раз. Собака на фото истощена, она голодная до предела!» (л.д. 8). Содержание данной публикации и ее размещение ФИО1 в указанную дату стороны не отрицали, как и содержание ответа ФИО2 следующего содержания: «Наталья, вас даже полиция отправила домой. Ваше посещение похоже на рейдерский захват или бандитизм. Удивили видавших виды полицейских и участкового. Вашу бы энергию да в добрые помыслы».

По ходатайству ответчика проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт констатировал, что в представленном на исследование комментарии ФИО2 имеется негативная информация о действиях ФИО1, которая выражена в форме мнения о том, что пребывание ФИО1 в приюте было похоже на рейдерский захват или бандитизм, то есть на противоречащее закону действие с целью присвоения чужого без взаимной договоренности или на общественно-опасное действие, нарушающее установленный порядок и сопровождающееся угрозами.

Негативная информация о том, что ФИО1 совершила нечто, нарушающее установленный порядок, за что была отправлена полицией домой, совершила действия, которые привели в состояние удивления, недоумения сотрудников полиции и участкового, проявляемая при решении дел решительность и настойчивость ФИО1 была направлена не на благие намерения согласно заключению эксперта имеет форму факультативного следствия.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные ею в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила субъективность высказываний ФИО2, основанных на прежнем опыте. Пояснила, что факультативное следствие – знание, которое не вытекает из слов-обозначений, каждый читающий сам сделает свои выводы исходя из своих личных характеристик, знаний и жизненного опыта. Негативная информация в форме факультативного следствия в силу своей факультативности не может рассматриваться в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав каждое из представленных доказательств и их совокупность, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода мысли и слова.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 вышеназванного постановления № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт подтвердил необходимую для проведения подобного рода исследований квалификацию, подтвердил и обосновал изложенные в тексте исследования выводы. Сведений, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (утверждений о фактах и событиях), содержания в спорной публикации оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца информации суду не представлено, как не представлено и доказательств негативного отклика читателей интернет-ресурса, причинения истцу в связи с этим или иными обстоятельствами физических и (или) нравственных страданий.

Доказательств распространения ФИО2 сведений о ФИО1, неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации, причинение морального вреда при распространении которых презюмируется, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не усматривается.

Исследованные в судебном заседании фрагменты видеозаписи с места событий ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1, подтверждают, что ФИО1 и сотрудники полиции присутствовали на территории приюта 

<

данные изъяты>, однако не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы эксперта и иные доказательства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, правила распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, о признании распространенных в сети «Интернет» в социальной сети 

<

данные изъяты> по электронному адресу 

<

данные изъяты> сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей по удалению публикации и даче опровержения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года