Дело № 12-56/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000570-46

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 в составе ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области З.А.А. от 20.06.2019 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области З.А.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 20.06.2019 года в19 час. 12 мин. 119 км + 400 м автодороги Ростов-Ставрополь Целинского района Ростовской области ФИО1 управлял автомобилем в населенном пункте в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) двигался со скоростью 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч, чем нарушил п. 10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в начале населенного пункта установлен знак 3.24 (40 км/ч) без дополнительной таблички 8.2.1. После этого знака он проехал более двух перекрестков (пер. Халтуринский, ул. Школьная), после которых соответствующие знаки 3.24 отсутствовали. Кроме данного обстоятельства, ФИО1 указывает в жалобе на допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в привлечении в качестве понятого Ш.Е.С. – второго инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 154 МВД России по Ростовской области, который находился в тот момент на службе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании п. 4 ч. 2ст. 30.6КоАПРФ.

В судебное заседание ИДПС взвода № 2 роты № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области З.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу ч. 2ст.12.9КоАПРФпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основаниист. 24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3ст. 26.1КоАПРФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерациипредусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1ст. 2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКоАПРФили законами субъектовРоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1ст. 1.5КоАПРФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожнымзнаком3.24«Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную назнаке.

Зона действиязнаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26-3.30распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В целях проверки доводов жалобы судом была запрошена дислокация дорожных знаков.

На основании действующего проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), а также представленной в материалы дела видеозаписи, на которых зафиксировано расположение дорожных знаков от дорожного знака, обозначающего начало населенного пункта Средний Егорлык до дорожного знака, обозначающего его конец, сделан однозначный вывод об отсутствии запрещающего знака 3.24 после перекрестка, образованного примыкаем к автодороге г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь дороги на 119 км + 140 м, в связи с чем действие дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость дорожного движения до 40 км/ч, от указанного перекрестка до перекрестка, образованного пересечением дорог на 119 км + 400 м, обозначенного местом совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 двигался в границах населенного пункта, где в силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Скорость, с которой двигался ФИО1, зафиксированная в протоколе об административном правонарушении, составила 80 км/ч.

Таким образом, превышение скорости, допущенное ФИО1, составило 20 км/ч, административная ответственность на которое не предусмотрена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так и какого-либо иного административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, поскольку в качестве понятого был привлечен инспектор ДПС, находящийся на службе, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств привлечения Ш.Е.С. в качестве понятого суду не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ш.Е.С. указан в качестве свидетеля, какой-либо личной заинтересованности Ш.Е.С. в административном преследования ФИО1, последним не представлено, один лишь факт, что Ш.Е.С., выступивший в качестве свидетеля, является действующим сотрудником ДПС при исполнении, оснований делать такое утверждения не дает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративномправонарушениине может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 в составе ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области З.А.А. от 20.06.2019 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 в составе ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области З.А.А. от 20.06.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья