Дело № 1-46/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Лаганского района Муткаевой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Курмамбаевой Д.М., 

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в период срока, в течение которого подсудимый в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> до 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский» для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, при наличии достаточных оснований, не выполнил законное требование должностного лица и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Курмамбаевой Д.М. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного ему обвинения признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает его характер и последствия, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Курмамбаева Д.М. подтвердила то, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия заявленных ходатайств, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Муткаева А.С. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не установлено, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно статье 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Санкция статьи, инкриминируемой подсудимому, предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состояния опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, здоров, временное не работает, по месту регистрации характеризуется положительно.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО1, как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места регистрации, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа не будет в полной мере способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина 

<

данные изъяты> - подлежит возврату законному владельцу ФИО2; бумажный конверт внутри которого DVD диск – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296–299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2; бумажный конверт внутри которого DVD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев