Дело № 2-1312/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000774-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при помощнике судьи Вяземской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.М. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Б.С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2023 г. в республике Крым автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО СК «Астро-Волга» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 179 100 руб. С указанной выплатой потерпевший был не согласен, 07.11.2023 истец направил ответчику претензию, просил добровольно удовлетворить требование по выплате страхового возмещения, неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 11.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.02.2024 требования оставлены без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2025 с АО СК «Астро-Волга» взысканы убытки, компенсация морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа судом не рассматривались, поскольку они не заявлялись истцом. В силу вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «МАКС», Б.Л.Р., С.И.Р.

В судебном заседании истец Б.С.М. и его представитель ФИО1 не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель истца ФИО1 направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца. 

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик в установленный срок произвел выплату в размере 179 100 руб. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, финансовая организация АО СК «Астро-Волга» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 30 000 рублей в качестве представительских расходов завышена и на основании вышеизложенного, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-183/2025, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.06.2023 в республике Крым произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Б.С.М. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением С.И.Р.

Собственником а/м Мерседес Бенц г/н № является истец Б.С.М., собственником а/м Лада Гранта г/н № является Б.Л.Р.

Виновным в ДТП признан водитель С.И.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», причинителя ущерба- в АО СК «АСтро-Волга».

dd/mm/yy истец обратился в АО СК «АСтро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, заключил с заявителем- Б.С.М. соглашение об урегулировании убытка № от dd/mm/yy, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

dd/mm/yy страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца- Мерседес Бенц г/н №.

dd/mm/yy произведен дополнительный осмотр.

dd/mm/yy ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 179 100 руб., 1 000 руб.- расходы на дефектовку

dd/mm/yy ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

dd/mm/yy ответчику от заявителя посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе ИП ФИО2, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 219 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

dd/mm/yy ответчик в ответ на претензию истца уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требование по выплате страхового возмещения, неустойке.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 № У-24-2006/5010-018 в заявленных требованиях истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2025, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 18 июня 2025 исковые требования Б.С.М. удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об урегулировании убытка, заключенное между Б.С.М. и АО СК «Астро-Волга» dd/mm/yy; с АО СК «Астро-Волга в пользу Б.С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 232 134,03 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате экспертизы- 20 000 руб., по оплате оформления доверенности- 2 400 руб., а всего взыскать 304 534 рубля 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с АО СК «Астро-Волга в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 821 рублей 34 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано. 

Решением суда установлено, что по инициативе страховой компании ООО «Расчетно-Аналитический центр» составлено экспертное заключение от dd/mm/yy №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта Т/С истца без учета износа составляя 313 000 руб., с учетом износа – 179 100 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2025 установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 19 июля 2023.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 20 июля 2023 по 01 марта 2025 (дата указанная истцом в исковом заявлении) от суммы 179 100, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению страховой компании).

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки за период с 20 июля 2023 по 01 марта 2025 превышает 400 000 руб. и составляет 1 056 690, 00 руб. (179 100, 00 руб. *0, 01 * 590 дней). Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 89 550, 00 руб. (179 100, 00 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 28 февраля 2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и Б.С.М. (заказчик),расписка в получении денежных средств сумме 30 000 рублей. 

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), размер удовлетворенных требований, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей завышенной и определяет ее размер в суме 20 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы в большем размере не усматривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 7 000, 00 руб., исходя из удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Б.С.М. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 89 550, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 309 550, 00 (триста девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Б.С.М. отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.